Судебная практика

Определение от 24 февраля 2011 года № А56-32659/2009. По делу А56-32659/2009. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1143/11

Москва

24 февраля 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой *.*., судей Полубениной *.*., Поповой *.*. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации (истец), г. Москва от 11.01.2011 №13/6 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу № А56-32659/2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по тому же делу,

по иску Федерального государственного
учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее – агентство) к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» (далее – институт) о взыскании задолженности по лицензионному договору от 22.02.1999 № 1-01-99-00011 в сумме 16 276 700 рублей и неустойки в размере 16 276 7000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об уточнении иска и в связи с этим не принято Решение о правовых последствиях нарушения институтом обязанности о предоставлении агентству отчетной информации, что препятствует истцу привлечь ответчика к административной ответственности.

Судом установлено, что 22.02.1999 между агентством и НИИ «Мортеплотехника» (правопредшественник ответчика) заключен лицензионный договор № 1-01-99-00011 (далее – лицензионный договор) о предоставлении лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Считая ответчика не исполнившим денежное обязательство по уплате лицензионного платежа, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился к суду с ходатайством об изменении предмета рассматриваемого
иска, просил признать факт нарушения ответчиком обязанности по предоставлению отчетной информации лицензиару и государственному заказчику – Министерству обороны Российской Федерации о несостоявшемся контракте, предусмотренной пунктом 1.4 названного лицензионного договора.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отклонил заявленное ходатайство, указав, что одновременное изменение предмета и основания иска процессуальным законодательством не допускается и рассмотрел иск по первоначально заявленному требованию. Названные исковые требования могут быть заявлены истцом в самостоятельном порядке.

Суд Установил, что в соответствии с пунктом 12.1 лицензионного договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение трех лет. Действие настоящего договора может быть продлено по соглашению сторон. Условия продления срока действия договора будут определены сторонами не менее чем за три месяца до истечения срока действия договора. Доказательства продления действия названного договора суду не представлены.

Согласно пункту 6.2 договора, расчеты по договору осуществляются путем перевода на счета лицензиара причитающихся ему денежных средств в размере процентов, указанных в пункте 6.1 договора, в течение 15 календарных дней с момента получения выручки от продажи продукции на счета экспортера.

В соответствии с пунктом 8.3 договора лицензиат информирует лицензиара о поступлении денежных средств по контракту в течение трех дней с даты поступления денежных средств по контракту на счета экспортера.

Суд признал, что исходя из условий лицензионного договора у института не возникла обязанность по перечислению лицензионного платежа, поскольку продукция с использованием результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации (определенные в
пункте 1.1 лицензионного договора), не производилась, экспортные контракты на отчуждение продукции не заключались, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, расчет лицензионного платежа, заявленного истцом ко взысканию, признан судом необоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Определил

в передаче дела № А56-32659/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
07.06.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

______________

*.*. Моисеева

Судья

______________

*.*. Полубенина

Судья

______________

*.*. Попова