Судебная практика

Решение от 2006-12-18 №А65-24918/2006. По делу А65-24918/2006. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело №А65-24918/2006-СГ1-30

Дата составления решения 18 декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2006 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи *.*. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковой *.*.

при участии:

от истца Чайка *.*., доверенность от 06.12.2006г.

Голубев *.*., (директор), приказ № 1-к от 01.02.2005г.

от ответчика Шамсутдинова *.*., доверенность № 3 от 23.09.2005года

от третьих лиц

ОАО «КАМАЗ» Нуреев *.*., доверенность № 01/07-279 от 06.10.06г.

ООО «Адвент» не явились

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КамаСпецИндустрия», г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью «КамАЗстройиндустрия», г. Набережные Челны об обязании заключить дополнительное соглашение на увеличение стоимости по оплате за хранение
до 150 000 руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КамаСпецИндустрия», г. Набережные Челны (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КамАЗстройиндустрия», г. Набережные Челны (далее ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение на увеличение стоимости по оплате за хранение до 150 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело судом были привлечены Открытое акционерное общество «КАМАЗ», г. Набережные Челны (далее третье лицо 1) и Общество с ограниченной ответственностью «Адвент», г. Казань (далее третье лицо 2).

Представитель 3-го лица 2 в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд Определилв порядке ст. 123 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица 2.

Представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что дополнительного соглашения не составляли, так как письменно поставили в известность ответчика об увеличение стоимости по оплате за хранение до 150 000 рублей. Представитель истца Голубев *.*. считает, что сам договор хранения не меняется, меняется только расчет стоимости.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что дополнительного соглашения не получали. Получили письменное уведомление об увеличение стоимости по оплате.

Представитель третьего лица 1 поддержал требования истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 30.12.2005 года бал заключен договор хранения № 121. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу арендной платы за использование производственных площадей и за хранение имущества в размере 80 000 рублей. Письмом от 17.03.2006 года исх. № 117 истец обратился к ответчику о том, что просит внести
изменения в п.3.1 договора и считать, что плата по договору будет составлять 99 286 руб. 09 коп. Затем письмом от 06.06.2006года исх. № 283 истец обратился к истцу и указал, что просит внести изменения в п.3.1. договора, и считать, что плата по договору составляет 150000 руб. Ответчик отказал в увеличение оплаты. После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица 1, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительное соглашение об увеличение стоимости по оплате за хранение

Как следует из представленных истцом писем исх. № 117 от 17.03.2006 года и исх. № 283 от 06.06.2006года, он фактически предложил ответчику внести изменения в договор в части оплаты.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом или договором.

Положениями статьи 452 ГК РФ предусмотрены порядок изменения и расторжения договора.

Как следует из пункта 7.1. договора хранения, заключенного между сторонами, все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами. Односторонние внесение изменений в условия договора текстом договора хранения не предусмотрено.

Из смысла ст.ст. 450, 452 ГК РФ и п.7.1. договора хранения вытекает, что изменения к договору хранения должны быть оформлены в 2-х стороннем письменном соглашении или ином 2-х стороннем документе.

Судом установлено, что ни соглашение, ни другой 2-х сторонний документ об изменение договора хранения истцом не составлялся и ответчику не представлялся для рассмотрения.

Так, суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительное соглашение
об увеличение стоимости по оплате за хранение до 150 000 рублей.

Однако указанное дополнительное соглашение истцом в суд не представлено.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что фактически отсутствует предмета спора - дополнительное соглашение на увеличение стоимости по оплате за хранение до 150 000 руб.

Письма, представленные истцом о внесение изменений в договор об оплате, суд рассматривает в порядке ст. 435 ГК РФ как предложение ответчику о внесение изменений в договор, но не как соглашение об изменение договора. В указанных письмах также отсутствует ссылка, с какого момента данные изменения в договоре об оплате начинают действовать.

Судом установлено, что производственными площадями, на которых истец принимает и обеспечивает хранение имущества ответчика, истец распоряжается на основании договора субаренды земельного участка № 33/03-05-14 от 01.03.2005года.

Как следует из п. 2.5. указанного договора субаренды истец приступает к использованию земельного участка после передачи этого участка на основании акта – передачи и выдачи документов, удостоверяющих право аренды.

Однако ни истцом, ни 3-ми лицами не представлено доказательств выдачи документов, удостоверяющих право аренды.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

При этом суд не лишает возможности истца избрать иной способ защиты и обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иск Обществу с ограниченной ответственностью «КамаСпецИндустрия», г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью «КамАЗстройиндустрия», г. Набережные Челны об обязании заключить дополнительное соглашение на увеличение стоимости по оплате за хранение до 150 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано
в апелляционном порядке.

Судья: *.*. Мельникова