Судебная практика

Решение от 01 октября 2010 года № А18-514/2010. По делу А18-514/2010. Республика Ингушетия.

Решение

г. Назрань Дело №А18-514/10

Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 1 октября 2010 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ужаховым *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия

к Государственному унитарному предприятию «Цен хий» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 107 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вышегурова *.*. (доверенность №07 от 3.03.2010 г.);

от ответчика: не явились;

Установил:

В Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия (далее – истец, Министерство) с иском к Государственному унитарному предприятию «Цен хий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 107 руб. 80 коп.



Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив размер подлежащей взысканию задолженности по арендной плате с 9 107 руб. 80 коп. до 7 286 руб. 24 коп. Пояснил суду, что уменьшение исковых требований связа оплатой ответчиком задолженности по договору аренды земельного участка. В обоснование уменьшения требований суду представлен уточненный расчет суммы задолженности по состоянию на 17.09.2010 г.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил, расчеты истца не оспорил.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 3.04.2007 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №164 (далее – договор аренды), на основании которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 06:03:00 00 001:0178, общей площадью 30 003 кв.м., расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, примерно в 80 метрах по направлению на север от ориентира железнодорожный переезд по ул. Колхозная. Договор заключен сроком на сорок девять лет.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливается договорами аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора аренды за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендную плату ежеквартально, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом, в размере 1 821 руб. 56 коп., размер годовой арендной платы сторонами установлен в сумме 7 286 руб. 24 коп.

Как установлено судом, Обществом несвоевременно вносится арендная плата за пользование земельным участком, в связи с чем и образовалась задолженность, взыскание которой стало предметом данного иска. Министерством предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, но до настоящего времени задолженность по арендной плате в полном объеме ответчиком не оплачена.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.



Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком обязанности по уплате арендных платежей за третий и четвертый кварталы 2009 года, а также за первый и второй кварталы 2010 года, то требования о взыскании 7 286 руб. 24 коп. за пользованием земельным участком суд считает законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд в числе прочих разрешает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая тот факт, что статус ответчика не освобождает его от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, суд считает необходимым взыскать ее с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Судья Аушев *.*.