Судебная практика

Решение от 2007-08-13 №А65-13267/2007. По делу А65-13267/2007. Республика Татарстан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

Именем Российской Федерации Решение

г. Казань Дело № А65-13267/2007-СА3-43

“13“ августа 2007 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хамитова *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хамитовым *.*.,

рассмотрев 13 августа 2007г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», г.Набережные Челны, РТ (далее-заявитель) с требованием признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии Уинского муниципального района Пермского края, Пермский край (далее-ответчик) от 06.06.2007 г.,

с участием:

от заявителя – адвокат Стахеева *.*.

от ответчика – (извещен) не явились

Установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать
незаконным и отменить Постановление Административной комиссии Уинского муниципального района Пермского края, Пермский край (далее-ответчик) от 06.06.2007 г.

Заявитель требования изложенные в заявлении поддержал, пояснил, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (приравненного к составлению протокола об административном правонарушении) законный представитель Общества не участвовал, участвовал руководитель филиала Соснин *.*. не являющийся законным представителем Общества. В его доверенности нет полномочий на участие при составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель Общества не участвовал и о дате его рассмотрения не уведомлялся. Адвокат-Стахеева *.*. имеющая общее соглашение с Обществом (не на рассмотрение настоящего административного дела) ходатайствовала об отложении дела по уважительным причинам, но ходатайство было необоснованно отклонено, дело рассмотрено без участия законного представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела представленных в суд, следует, что административным органом была проведена проверка ООО «Алмаз», расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, проспект Сююмбике, д.15 «а».

В ходе проведенной проверки было установлено, что приказом №52 от 30.01.2007 г. ООО «Алмаз» с 01.02.2007 г. в с.Уинское Пермского края создано обособленное подразделение с целью создания объектов игорного бизнеса, которое 12.04.2007 г. в период с 10 час. 43 мин. до 11 час.25 мин. было подвергнуто совместной проверке Межрайонной ИФНС №12 по РТ, Прокуратуры Уинского района, УВД по Уинскому муниципальному району.

В ходе данной проверки в помещении зала игровых автоматов «Golden Scorpion», находящегося по адресу: с.Уинское, ул.Ленина, д.9 «а» были выявлены нарушения законодательства об
организации деятельности игорного бизнеса.

По результатам проверки был составлен акт обследования от 12.04.2007 г., Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2007 г., на основании которых Административной комиссией Уинского муниципального района Пермского края было вынесено Постановление от 06.06.2007 г. о взыскании с ООО «Алмаз» штрафа в размере 40 000 руб. на основании ст.2.23 Закона Пермской области от 14.03.2003 г. №672-132 «Об административных правонарушениях» (в ред. от 24.11.2006 г.).

Заявитель не согласился с вынесенным Постановлением и обратился в суд с требованием отменить его, поскольку вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (составление протокола об административном правонарушении) и рассмотрение дела об административном правонарушении производилось в его отсутствие и без участия его законного представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Суд Установил, что вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении) и рассмотрения дела об административном правонарушении были произведены без надлежащего извещения руководителя или законного представителя Общества, т.е. с процессуальными нарушениями.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится Постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное Постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В части 2 ст. 28.2 Кодекса установлены требования к содержанию протокола об административном правонарушении, а в силу ч.
2 ст. 28.4 Кодекса - и к содержанию постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 25. 4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ №46 от 26.07.2007 г., изложена следующая правовая позиция: «В ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством извещения не является.»

Руководитель или законный представитель Общества о дате, месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении) и рассмотрении дела об административном правонарушении не уведомлялись.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических
средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Подписывается протокол об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, составление в нарушение положений статьи 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола об административном правонарушении без участия самого лица или его законного представителя, а также рассмотрение дела без его участия, не извещенного о времени и дате составления протокола, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, административный орган был обязан обеспечить надлежащее уведомление законного представителя или руководителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может
быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается Решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, несообщение, или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отказа административному органу в привлечении лица к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что доказательства надлежащего уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют.

В материалах дела имеется соглашение между Обществом (начальником филиала Сосниным *.*.) и адвокатом Стахеевой *.*. об оказании юридических услуг Обществу в том числе и при рассмотрении дел в административной комиссии. Однако, оно не связано с настоящим делом об административном правонарушении и имеет общий характер. Адвокат Стахеева *.*. была извещена о рассмотрении настоящего дела начальником филиала Сосниным *.*., но не законным представителем юридического лица и без его поручения (доверенности). Адвокат Стахеева *.*. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, так как не имела возможности в назначенный день участвовать при
его рассмотрении в связи с участием в судебном заседании, что является уважительной причиной, однако, ходатайство было необоснованно отклонено и дело рассмотрено без участия законного представителя.

Изложенное означает, что административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 25.1, статьями 28.2 и 29.7 Кодекса, что является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным из-за нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, который находит свое проявление во всех видах судопроизводства. При этом фактическая сторона состязательности заключается в том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Аналогичная обязанность доказывания закреплена в пункте 3 статьи 189 АПК РФ, пункте 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ“ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Административный орган в судебное заседание не представил доказательств опровергающих доводы заявителя о нарушении его законных прав при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (составлении протокола об административном правонарушении) и вынесении постановления о назначении административного наказания.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, без предоставления ему таких гарантий, дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя из-за ненадлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Решил:

Заявление удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Уинского муниципального района Пермского края о назначении административного наказания от 06.06.2007
г. по делу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к административной ответственности по ст.2.23 Закона Пермской области от 14.03.2003 г. №672-132 «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 40 000 рублей признать незаконным и отменить.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течении 10 дней.

Судья *.*. Хамитов