Судебная практика

Решение от 2008-11-19 №А53-12148/2008. По делу А53-12148/2008. Ростовская область.

Решение

19 ноября 2008г. № дела А53-12148/2008-С2-18

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2008г.

Арбитражный суд

в составе:

судьи Атроховой *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Атроховой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Теплокоммунэнерго»

к МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону»

о взыскании задолженности в сумме 2 974 836 руб. 58 коп. и 299 443 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель Ерасов *.*. по доверенности от 10.12.2007г.

от ответчика: представитель Белинская *.*. по доверенности от 11.09.2008г. № 3795.

Установил:

в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается исковое заявление МУП «Теплокоммунэнерго» к МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону»
о взыскании задолженности в сумме 2 974 836 руб. 58 коп. и 299 443 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на договоре энергоснабжения № 58/1 от 01.11.2005г., заключенном между МУП «Теплокоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и Муниципальным учреждением «Департамент строительства города Ростова-на-Дону» (абонент). На основании Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 27.12.2005г. № 1970 МУ«Департамент строительства города Ростова-на-Дону» реорганизовано путем преобразования в муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону»).

По условиям договора энергоснабжения № 58/1 от 01.11.2005г. энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды или пара по адресу и на условиях настоящего договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки.

Как следует из искового заявления, ответчик не оплатил стоимость тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2005г. по апрель 2008г., что послужило основанием для обращения МУП «Теплокоммунэнерго» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил копии актов об установлении границ балансовой принадлежности, акт сверки расчетов, не подписанный ответчиком.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Обосновывая правомерность заявленных требований, истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным между МУП «Теплокоммунэнерго» и Муниципальным учреждением «Департамент строительства города Ростова-на-Дону» договором энергоснабжения № 58/1 от 01.11.2005г. и положениями статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятой тепловой энергии.

Между
тем ответчик опровергает факт заключения указанного договора, указывая, что подпись, учиненная в договоре № 58/1 от 01.11.2005г., не соответствует подписи руководителя учреждения Чичиль *.*. В подтверждении данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены нотариально заверенная доверенность от 18.12.2006г. с образцом подписи Чичиль *.*., а также Устав МУ «Департамент строительства г.Ростова-на-Дону» с подписью генерального директора Чичиль *.*. Действительно, при визуальном сличении подписи Чичиль *.*., учиненные в доверенности и Уставе, не совпадают с подписью, проставленной в копии договора энергоснабжения № 58/1 от 01.11.2005г. Определениями от 01.08.2008г., от 25.08.2008г., от 15.10.2008г., от 29.10.2008г. суд обязал истца представить подлинные документы, обосновывающие исковые требования, в том числе подлинный договор № 58/1 от 01.11.2005г. со всеми приложениями. Указанное требование суда истцом не было выполнено.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» потребители электрической и тепловой энергии - лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 14.02.2006г. № 30 на муниципальное учреждение “Департамент строительства города Ростова-на-Дону“ возложены функции муниципального заказчика по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в рамках строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов, включенных в программы социально-экономического развития города Ростова-на-Дону, а
также объектов, определенных постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону.

МУ «Департамент строительства г.Ростова-на-Дону» может выступать в качестве потребителя энергии в период строительства объектов, в том числе жилых домов, на основании заключенных с энергоснабжающими организациями договоров.

Однако, как указано выше, подлинного договора энергоснабжения № 58/1 от 01.11.2005г. истцом не представлено, что при наличии возражений ответчика относительно факта подписания такого договора и оспаривания подписи руководителя МУ «Департамент строительства г.Ростова-на-Дону» на представленной истцом копии, не позволяет принять данный документ в качестве надлежащего доказательства договорных отношений между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, даже если предположить, что МУ «Департамент строительства г.Ростова-на-Дону» при строительстве жилых домов по пер. Днепровский 122, 122 а выступало в роли потребителя и между МУП «Теплокоммунэнерго» и Муниципальным учреждением «Департамент строительства города Ростова-на-Дону» действительно был заключен договор энергоснабжения № 58/1 от 01.11.2005г., у ответчика не могла возникнуть задолженность за тепловую энергию, отпущенную в период с декабря 2005 года по апрель 2008г., поскольку на начало спорного периода указанные дома были построены и введены в эксплуатацию, что подтверждается Постановлениями Мэра города Ростова-на-Дону № 1792 от 25.11.2005г., № 1670 от 31.10.2005г. и актами приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от 25.10.2005г., от 31.10.2005г. С момента ввода жилого дома в эксплуатацию потребителями тепловой энергии являются жильцы дома.

Более того, жильцами жилых домов по пер Днепровский 122 и 122а созданы ТСЖ «Днепр» и ТСЖ «Звездный», которые, в свою очередь, заключили с МУП «Теплокоммунэнерго» договоры энергоснабжения № 133/1 от 01.02.2006г. и № 128/1 от 01.11.2005г. По условиям этих договоров истец обязался подавать тепловую энергию в виде горячей воды или пара
в указанные жилые дома, а ТСЖ обязались оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом также не подтверждено количество якобы поставленной ответчику тепловой энергии. Требования суда, изложенные в определениях от 01.08.2008г., от 25.08.2008г., от 15.10.2008г., от 29.10.2008г. о представлении подлинных документов, обосновывающих исковые требования, в том числе договора № 58/1 от 01.11.2005г. со всеми приложениями, подробного расчета сумм Ф.И.О. оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии, МУП «Теплокоммунэнерго» не выполнены.

Копия договора не содержит данных, позволяющих определить количество подлежащей поставке энергии, в то время как это является существенным условием договора. В пункте 2.1 договора тепловая нагрузка не определена. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и акт сверки не принимаются судом во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке и доказательства их направления ответчику отсутствуют. Кроме того, сами по себе эти документы не являются доказательствами, подтверждающими количество отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истец не доказал ни наличие, ни размер задолженности.

Ссылка представителя истца на то, что объектом энергопотребления являются не жилые дома по пер. Днепровский, а принадлежащая ответчику теплотрасса, и заявленная ко взысканию задолженность образовалась вследствие теплопотерь в теплотрассе, не принимается судом во внимание, поскольку ничем не обоснована и не подтверждена. Представленные в материалы дела копии актов об
установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности надлежащим образом не заверены, а их подлинники у истца отсутствуют. Имеющиеся на копиях этих актов чертежи выполнены цветными ручками неизвестно кем, в этой связи они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, в исковом заявлении ничего не сказано, что заявленная ко взысканию задолженность является следствием поставки тепла в теплотрассу либо тепловых потерь, тем более, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предмет и основания исковых требования не изменял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не доказаны по существу и размеру и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МУП «Теплокоммунэнерго» в доход федерального бюджета 27 871 руб. 40 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в 15 Арбитражный Апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья *.*. Атрохова