Судебная практика

Решение от 17 января 2011 года № А41-29891/2010. По делу А41-29891/2010. Московская область.

Решение

г.Москва

17 января 2011 года Дело №А41-29891/10

Резолютивная часть решения вынесена 29 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2011 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи *.*. Бычковой

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Кожина Е.И

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТАРК» (взыскатель по исполнительному производству)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Архипову *.*.

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (должник по исполнительному производству)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Архипова *.*. по исполнительному
производству №46/15/13796/2/2010 о взыскании денежных средств в должника и Постановление об окончании исполнительного производства от 23 июня 2010 года

В заседании суда участвуют представители:

Представители сторон в судебном заседании отсутствуют

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАРК» (далее по тексту – ООО «СТАРК», взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Архипова *.*. по исполнительному производству № 46/15/13796/2/2010 о взыскании денежных средств в должника и Постановление об окончании исполнительного производства от 23 июня 2010 года.

В качестве 3-его лица в деле принимает участие должник по исполнительному производству - Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (должник по исполнительному производству).

Представители сторон в настоящем судебном заседании отсутствуют. О времени и месте его проведения стороны надлежащим образом извещены, что подтверждается материалами дела.

Заинтересованное лицо и 3-е лицо запрошенные арбитражным судом дополнительные документы в материалы дела не представили.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Исследовав представленные в качестве доказательств по делу документы, арбитражный суд Установил следующие обстоятельства рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2010 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Архиповым *.*. – на основании поступившего исполнительного листа АС № 001181681 (л.д.6-7), выданного Арбитражным судом города Москвы 08 декабря 2009 года по делу № А40-95463/09-107-626 было возбуждено исполнительное производство № 46/15/13796/2/2010 о взыскании с должника – ООО «ИнвестСтрой» -денежного долга в размере 7
342 240 руб. 18 коп. в пользу взыскателя по исполнительному производству – ООО «СТАРК» (л.д.9).

23 июня 2010 года возбужденное исполнительное производство № 46/15/13796/2/2010 было окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным п.п.5 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве – л.д.10).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных исполнительных действий сумма долга в пользу взыскателя так и не была взыскана с должника.

15 июня 2010 года представители взыскателя в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства Установили, что при проведении исполнительных действий судебным приставом было проявлено бездействие и не выполнены все возможные меры принудительного характера с целью исполнения требований исполнительного документа в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд Московской области с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Архиповым *.*. в ходе совершения исполнительных действий было выявлено имущество, находящееся на балансе ООО «ИнвестСтрой», на общую сумму 1 505 574 руб., однако на данное имущество, принадлежащее должнику, по непонятным причинам арест с целью обращения взыскания наложен не был.

Представитель взыскателя по исполнительному производству 22 марта 2010 года направил в адрес судебного пристава ходатайство о проведении исполнительных действий (л.д.12-13). Данное ходатайство было получено 30 марта 2010 года (л.д.13) и частично удовлетворено заинтересованным лицом, а именно – были направлены запросы в ОАО «Корпорация развития Калужской области», ООО «Технопарк «Грабцево», Мосгортехнадзор, МРИ ФНС № 46 по Москве, УГИБДД по Московской области и по городу Москве, УФРС по Москве и Московской области (л.д.15).
Однако, как отмечает заявитель жалобы, на момент ознакомления с материалами исполнительного производства, в них отсутствовали ответы на направленные запросы. Судебный пристав-исполнитель, не дожидаясь получения ответов из соответствующих органов, в адрес которых им были направлены запросы, не мог применить основания окончания исполнительного производства.

Ходатайство взыскателя по исполнительному производству в части направления в порядке ст.33 Закона в УФССП по Нижегородской области поручения об истребовании сведений об имуществе в отношении филиала ООО «ИнвестСтрой» в Нижегородской области судебный пристав-исполнитель оставил без внимания, поручение направлено не было. Кроме того, взыскатель по исполнительному производству не был проинформирован судебным приставом-исполнителем о причинах подобного неисполнения.

07 апреля 2010 года в адрес заинтересованного лица было направлено повторное ходатайство, полученное судебным приставом 16 апреля 2010 года (л.д.14), о проведении исполнительных действий по обращению взыскания на право требования ООО «ИнвестСтрой» как взыскателя по исполнительному документу, подтвержденное решениями арбитражных судов в отношении ООО «Базис» на сумму 2 737 756 руб. 08 коп., ЗАО «Тисон» на сумму 1 985 424 руб. 22 коп. Обращение взыскания на принадлежащие должнику права имущественного требования предусмотрены положениями ст.75 Закона об исполнительном производстве. Однако, повторное ходатайство взыскателя, также оставлено судебным приставом без внимания.

Как отмечает заявитель, заинтересованным лицом не было предпринято никаких мер к вызову руководителя должника для дачи объяснений и истребования информации о наличии имущества ООО «ИнвестСтрой» на которое возможно было наложить взыскание.

Как следует из содержания исполнительного листа, выданного арбитражным судом города Москвы, в нем указаны два адреса взыскателя. Ни по одному из указанных в исполнительном листе адресов судебный пристав не проверил наличие либо отсутствие имущества, на которое возможно было
бы наложить взыскание.

Акт, составленный судебным приставом-исполнителем Архиповым *.*. 05 февраля 2010 года (л.д.36) не может служить надлежащим документом, свидетельствующим о проверке имущественного положения должника, поскольку в соответствии с нормами ст.59 Закона об исполнительном производстве, такой акт должен быть составлен при участии как минимум двух понятых.

Таким образом, заинтересованным лицом все предусмотренные ст.64 Закона исполнительные действия своевременно не были предприняты.

Заявитель обращает внимание суда, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал должника составляет 20 225 000 руб. Участниками Общества являются ООО «Ленкор» и ООО «Фелиция ХХ». Согласно положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Оплата долей в уставном капитале может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными, имеющими денежную оценку, правами.

Судебный пристав-исполнитель не предпринял определенных мер, направленных на установление способа оплаты участниками общества-должника должника долей в уставном капитале с целью дальнейшего обращения взыскания на установленное имущество.

Как следует из обстоятельств спора, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с установлением места нахождения должника по другому адресу – город Москва, улица Каланчевская, дом 45, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку исполнительные действия по указанному выше адресу ранее уже проводились судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов *.*. Ивановой в рамках возбужденного исполнительного производства № 77/20/17998/1/2009/940, которое было окончено в связи с тем, что ООО «ИнвестСтрой» по адресу: город Москва, улица Каланчевская, дом 45 не располагается, а исполнительный лист был направлен в адрес отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району (л.д.8).

Также в ходе проведенного судебного разбирательства было установлено, что 19
октября 2009 года по указанному выше адресу должнику направлялась претензия, которая была возвращена почтой с отметкой на конверте «Организация не значится» (приобщено к материалам дела). Напротив, корреспонденция, направляемая по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Успенская, дом 32 «А» была получена должником, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 28 октября 2010 года (приобщено к материалам настоящего дела).

Также взыскатель отмечает, что в материалах исполнительного производства имеется договор аренды нежилого помещения № 01/06-09 от 04 июня 2009 года, согласно которому ООО «ИнвестСтрой» арендует офисные помещения по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Успенская, дом 32 лит. А сроком до 04 мая 2010 года (л.д.34-35). В подтверждение данной информации судебным приставом-исполнителем был составлен акт от 05 февраля 2010 года, следовательно, заинтересованное лицо обладало соответствующей информацией и у него имелась возможность совершить в отношении должника меры принудительного воздействия.

Таким образом, Решение арбитражного суда города Москвы по делу № А40-95463/09-107-626 не исполнено.

Заявитель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и существенно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а именно - право на получение денежных средств согласно вступившему в законную силу судебному решению.

В силу п.1 ст. 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы
лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания бездействия органа незаконным необходимо два условия: бездействие должно не соответствовать требованиям закона и нарушать права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года “Об исполнительном производстве“ предусмотрено право взыскателя или должника обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.2-6 ст.36.

Согласно ст. 30 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство.

В соответствии с п.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступивший в законную силу судебный акт должен быть исполнен должником в соответствии с требованиями, содержащимися в нем и в исполнительном документе, выданном арбитражным судом.

Арбитражный суд обращает внимание, что предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а установление данного срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно
на защиту интересов взыскателя, в связи с чем, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела документов, Решение арбитражного суда города Москвы по делу А40-95463/09-107-626 так и не было исполнено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением Конституционного суда Российской Федерации № 443-О от 04.12.2003 года установлено, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемое действие (бездействие) должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд принимает Решение о признании таких действий (бездействия) незаконными.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Архиповым *.*. нарушены требования Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

В нарушение ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» не были приняты все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 181, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

Решил:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «СТАРК» требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Архипова
*.*. по исполнительному производству № 46/15/13796/2/2010 о взыскании денежных средств с должника и Постановление об окончании исполнительного производства от 23 июня 2010 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Архипова *.*. обязанность совершить действия, необходимые для взыскания с должника по исполнительному производству – ООО «ИнвестСтрой» - денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству – ООО «СТАРК».

Решение суда может быть обжаловано в установленном порядке в Десятом Арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ *.*. БЫЧКОВА