Судебная практика

Решение от 09 февраля 2011 года № А40-141374/2010. По делу А40-141374/2010. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело № А40-141374/2010

09 февраля 2011 года 136-468

Резолютивная часть решения оглашена: 02.02.2011 года

Мотивированное Решение изготовлено: 09.02.2011 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Золотовой *.*. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Столичный бетон»

к ООО «Авангард»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 88.418,09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лавриков *.*. по довер. б/н от 22.12.2010 г., паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Столичный бетон» (далее ООО «Столичный бетон» или Истец), ссылаясь на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу
с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее ООО «Авангард» или Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 88.418,09 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование требований истец указал, что 14.07.2008 г. заключил с ООО «Авангард» договор подряда № 14, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по производству ремонтных и пуско-наладочных систем ЦО и ГВС по адресу: г. Москва, ул Монтажная, вл. 5.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, истец осуществил авансовый платеж в сумме 88.418,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1217 от 02.09.2008 г.

Срок действия договора подряда истек 31.12.2008 г., но ответчик предусмотренные договором работы не выполнил, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возвратить денежные средства в размере 88.418,00 руб.

Истец считает, что ответчиком незаконно удерживаются денежные средства в размере 88.418,09 руб., которые являются неосновательным обогащением последнего.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении; просил иск удовлетворить.

Ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в суд полномочных представителей не направил; ходатайств, препятствующих проведению судебного разбирательства, не заявил; нормативно и документально обоснованный отзыв на иск суду не представил.

Дело судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 702, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и
сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 190, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора подряда о сроке выполнения работ является существенным и считается согласованным, если срок определяется календарной датой или истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2008 г. ООО «Столичный бетон», именуемое «Заказчик», и ООО «Авангард» («Подрядчик»), подписали договор подряда № 14 (л.д. 7-8), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство ремонтных и пуско-наладочных работ систем ЦО и ГВС ООО «Столичный бетон» по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, вл. 5 (пункт 1.1.договора).

Из пункта 1.2. договора следует, что датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания акта приемки работ.

Истец платежным поручением № 1217 от 02.09.2008 г. (л.д. 17) произвел оплату аванса в сумме 88.418,09 руб.

02.03.2010 г. в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства в размере 88.418,09 руб. в срок до 10.04.2010 г.

Суд полагает, что договор подряда № 14 сторонами не заключен, поскольку стороны, как в самом договоре, так и в смете, не согласовали дату начала выполнения работ.

По утверждению истца, ответчик к выполнению работ так и не приступил, работы не выполнил и их результат заказчику не сдал.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск
наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ на сумму авансового платежа либо возврата ответчиком истцу денежных средств истцу, которые в связи тем, что договор сторонами не заключен являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ООО «Столичный бетон» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 88.418,09, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, на основании статей 8, 11, 12, 190, 702, 708, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичный бетон» 88.418,09 руб. (Восемьдесят восемь тысяч четыреста восемнадцать рублей 09 копеек) неосновательного обогащения, государственную пошлину по иску в размере 3.536,72 руб. (Три тысячи пятьсот тридцать шесть рублей 72 копейки).

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья *.*. Золотова