Судебная практика

Решение от 11 февраля 2011 года № А41-30779/2010. По делу А41-30779/2010. Московская область.

Решение

г.Москва

11 февраля 2011 года Дело №А41-30779/10

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2011 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи *.*. Смысловой,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания *.*. Очиров,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Кузяевский фарфоровый завод“

к Администрации Раменского муниципального района Московской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Крисаль», закрытое акционерное общество «МИГ-Инвестиции в промышленности»

о признании недействительным постановления Главы Раменского муниципального района Московской области Демина *.*. 27 августа 2007 года №2812

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: конкурсный управляющий Симон *.*. (определение в деле, паспорт),

от заинтересованного лица: Олейник *.*. (дов. №16
от 12.01.2011, паспорт),

от третьих лиц: Екименков *.*. ( дов. №2 от 25.01.2011, паспорт), Черных *.*. (дов. б/н от 11.10.2010, паспорт).

Установил:

Открытое акционерное общество “Кузяевский фарфоровый завод“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Раменского муниципального района Московской области, при участии третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «Крисаль», закрытое акционерное общество «МИГ-Инвестиции в промышленности» о признании недействительным постановления Главы Раменского муниципального района Московской области Демина *.*. 27 августа 2007 года №2812.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседания явились.

Заявитель требования поддержал по доводам изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица - ЗАО «МИГ-инвестиции в промышленности» поддержало требования заявителя, ООО «Кристаль» поддержал позицию заинтересованного лица.

Представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив представленные документы и доказательства, суд Установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд Установил, 27 августа 2007 года Главой Администрации Раменского района подписано Постановление №2812 «Об утверждении границ земельных участков по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохариновское, д. Кузяево, Кузяевский фарфоровый завод», в соответствии с которым по обращению ООО «Крисаль» были утверждены проекты границ земельных участков площадью 55886, 0 кв.м и 4649, 0 кв.м., расположенных на территории Кузяевского фарфорового завода.

Площадь утвержденных границ земельных участков в 10 раз больше площади земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Крисаль» (площадь застройки зданий около 5 000 кв.м).

Границы земельных участков, утвержденных Постановлением №2812 от 27.08.2007г., не были согласованы с ОАО «Кузяевский фарфоровый завод».

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от 02.01.2000 года №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового
учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Процедура межевания земель и установления границ земельных участков площадью 55 886 кв.м. и 4649, 0 кв.м. ООО «Крисаль» не проводилась - ОАО «Кузяевский фарфоровый завод», в процедуре межевания участия не принимало, что является нарушением вышеуказанной Инструкции по межеванию земель.

В соответствии с п.З ст. 20 ФЗ «О государственном земельном кадастре» в проведении государственного кадастрового учета земельного участка должно быть отказано, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

На основании вышеизложенного, землеустроительные работы по установлению утвержденного земельных участков площадью 55 886 кв.м. и 4649, 0 кв.м проведены с нарушением норм действующего законодательства.

Заинтересованное лицо, в обоснования возражений на заявленные требования представило письменный отзыв, в котором указало, что Заявление об оспаривании Постановления Главы Раменского муниципального района принято Судом к рассмотрению 27.08.2010г., оспариваемое Постановление принято Главой Раменского муниципального района 27.08.2007г. В соответствии со ст. 198 АПК РФ срок для оспаривания ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействии) государственных органов, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - три месяца. Таким образом, заявителем пропущен предусмотренный законом срок для оспаривания, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Более того, заявление ОАО «Кузяевский фарфоровый завод» не содержит сведений и доказательств, того какие именно права и законные интересы нарушены оспариваемым им актом, а также каким именно нормативно правовым
актам не соответствует оспариваемое Постановление Главы Раменского муниципального района.

Администрация считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, потому что заявителем не представлены доказательства нарушения принятым органом местного самоуправления Решением законных прав и интересов заявителя. Оспариваемое Постановления Главы Раменского муниципального района от 27.08.2007г. № 2812 «Об утверждении проектов границ земельных участков по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, д. Кузяево, Кузяевский фарфоровый завод» было принято в соответствии с действующим законодательством в установленном законом порядке.

ООО «Крисаль» - являясь собственником объектов недвижимости (имущественный комплекс- предприятие ОАО «Кузяевский фарфоровый завод») обратилось в Администрацию Раменского муниципального района с заявлением от 27.11.2006г. о приобретении прав на земельный участок занятый имущее! венным комплексом (документы о правах представлены в материалы дела, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.12.2002г. с перечислением объектов прав).

В соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно ст. 35 ЗК РФ - «При переходе права собственности на здание строение, сооружение, находящие на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник». ООО «Крисаль» обратившись в Администрацию, представило отказ (согласие) предыдущего правообладателя от прав на земельный участок пл. 19.84 га ОАО «Кузяевский фарфоровый завод» отЗ 1.08.02г. №159).

Право постоянного (бессрочного) пользования которого подтверждается свидетельством МО-23-23 №918 от 30.08.1994г. Указанное свидетельство выдано на основании Постановления Главы администрации Раменского района от 28.03.93г. № 5097 «Об отведении в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков предприятиям».

Оформляемая площадь земельного участка составляет 55886,0 кв.м.
и 4648 кв.м., что является частью земли, находящейся на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Кузяевский фарфоровый завод» пл. 19,84 га.

Таким образом, оформляемый к предоставлению земельный участок составляет лишь часть единого участка, ранее сформированного и находящего на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права,
поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно п. 4 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Заявителю - открытому акционерному обществу “Кузяевский фарфоровый завод“ в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья *.*. Смыслова