Судебная практика

Решение от 30 августа 2011 года № А73-6275/2011. По делу А73-6275/2011. Хабаровский край.

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации Решение г. Хабаровск № дела А73-6275/2011

30 августа 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи *.*. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Баландиной,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Закрытого акционерного общества «ПЕТРОЛЕУМ» (ИНН 2714007157, ОГРН 1022700812639)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Плюс» (ИНН 2703029053 ОГРН 1052700020075)

о взыскании 210 703 руб. 46 коп.

при участии: от истца, ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ,

Установил:

Закрытое акционерное общество «ПЕТРОЛЕУМ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Плюс» о взыскании 210 703 руб. 46 коп., составляющих 124 249 р задолженности и 86 454 руб. 46 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности ответчика за поставленные нефтепродукты по договору № 6 от 10.06.2008г. в размере 124 249 рублей и право требования к ответчику на основании договора № 1 уступки права требования от 01.08.2009г.



Ответчик отзыва на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебное заседание не явился.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Плюс» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Чистяковым Игорем (исполнитель) заключен договор № 6 на приобретение ГСМ через АЗС-5 от 10.06.2008г. (л.д. 12-13).

В соответствии с договором исполнитель обязуется производить реализацию ГСМ заказчику через АЗС.

Наличие задолженности ответчика за поставленные нефтепродукты послужило основанием для предъявления настоящего иска по договору № 1 уступки права требования от 01.08.2009г.

По условиям договора № 1 уступки права требования от 01.08.2009г., заключенным между Индивидуальным предпринимателем Чистяковым *.*. (Цедент) и ЗАО «ПЕТРОЛЕУМ» (Цессионарий), Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО «Базис-Плюс» денежной суммы в размере 124 249 рублей, которая является долгом по договору № 6 от 10.06.2008г.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.



В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Данной норме корреспондирует пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 7.1. договора № 6 от 10.06.2008г. содержится условие, что ни одна из сторон не имеет право передать третьему лицу прав и обязательств по настоящему договору без письменного согласия другой стороны.

В материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств письменного согласия другой стороны - ООО «Базис-Плюс».

Определением суда от 10.08.2011г. истец обязывался представить доказательства исполнения пункта 7.1 договора № 6 от 10.06.2008г., а именно письменное согласие ООО «Базис - Плюс» на передачу прав и обязательств третьему лицу.

Определение суда истцом не исполнено, письменное согласие ООО «Базис - Плюс» на передачу прав и обязательств третьему лицу не представлено.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку письменное согласие ООО «Базис - Плюс» на передачу прав и обязательств третьему лицу отсутствует, договор № 1 уступки права требования от 01.08.2009г. не соответствует требованиям закона и договора № 6 от 10.06.2008г.

На основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом этого договор № 1 уступки права требования от 01.08.2009г. является недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании обозревались представленные истцом подлинные документы.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «ПЕТРОЛЕУМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Плюс» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья *.*. Лесникова