Судебная практика

Решение от 2008-01-14 №А55-15070/2007. По делу А55-15070/2007. Самарская область.

Решение

г. Самара

14 января 2008 года

Дело №

А55-15070/2007

35

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Львова *.*. ,

рассмотрев 11 января 2008 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по заявлению

ОАО “Моторостроитель“, г. Самара



от 15 октября 2007 года № 122/1038

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Рагуля *.*. :

от заявителя – Семеновой *.*. , доверенность № 122/07 от 27.12.07 года;

от ответчика (заинтересованного лица) – Платоновой *.*. , доверенность № 03-14/536 от 30.08.07 года;

Установил:

открытое акционерное общество “Моторостроитель“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными требования № 293 по состоянию на 13.07.07 года, решения № 550 от 13.08.07 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, решений № 939, 940, 941, 942, 943 от 13.08.07 года о приостановлении операций по счетам в банке, решения № 103 от 10.09.07 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления № 103 от 10.09.07 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенных Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.77-79), ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области выставлено требование № 293 по состоянию на 13.07.07 года, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года, мобилизуемому на территориях (прочие начисления) за 2005 год в размере 103964 руб., в том числе по срокам уплаты 15.09.05 года в размере 51982 руб. и 15.11.05 года в размере 51982 руб., а также пени по земельному налогу по состоянию на 13.07.07 года в размере 2978958 руб. 64 коп. (л.д.22).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также применения процедуры бесспорного взыскания задолженность за счет денежных средств и иного имущества заявителя, что выразилось в принятии вышеуказанных ненормативных правовых актов.

Заявитель оспорил законность вынесения налоговым органом данных ненормативных правовых актов в арбитражном суде.

При оценке доводов заявителя суд исходил из следующего.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.13 Информационного письма № 79 от 11.08.04 года, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Существенными являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 8 той же статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Как следует из положений п.1-3, 5 и 6 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

При этом формальное нарушение положений п.4 ст. 69 НК РФ не является достаточным основанием для признания недействительным требований налогового органа, если из материалов дела усматривается наличие у налогоплательщика фактической обязанности по уплате налога и соответствующих пеней.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В качестве доказательства наличия недоимки по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года, мобилизуемому на территориях (прочие начисления) за 2005 год в размере 103964 руб., в том числе по срокам уплаты 15.09.05 года в размере 51982 руб. и 15.11.05 года в размере 51982 руб., налоговым органом представлен «просмотр» уточненной налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 2005 год в АИС «Налог» (л.д.100-102). В соответствии с этим документом у заявителя числятся начисления по срокам уплаты 15.09.05 года в размере 51982 руб. и 15.11.05 года в размере 51982 руб.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Недоимка может быть также дополнительно начислена налогоплательщику по результатам камеральной или выездной налоговых проверок за соответствующий налоговый период в порядке, предусмотренном ст. 88 и 101 НК РФ.

В соответствии со ст. 81 НК РФ налогоплательщик также вправе внести изменения в ранее представленную им налоговую декларацию путем подачи уточненной налоговой декларации.

Заявителем в материалы дела представлена корректирующая налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год, направленная в налоговый орган 06.07.07 года (л.д.124-125), по данным которой начисления по срокам уплаты 15.09.05 года в размере 51982 руб. и 15.11.05 года в размере 51982 руб. отсутствуют. Как пояснили в судебном заседании представители сторон, Решение по результатам камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год налоговым органом не принималось.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления налогоплательщику требования об уплате недоимки по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года, мобилизуемому на территориях (прочие начисления) за 2005 год в размере 103964 руб.

Поскольку оспариваемое требование № 293 по состоянию на 13.07.07 года не содержит расчета начисленных пеней, в целях уточнения их расчета судом исследовались подтверждение пеней (л.д.80-96), а также таблица, поименованная налоговым органом как «данные налогового обязательства ОАО «Моторостроитель» (л.д.160-162), дополнительно представленные в материалы дела налоговым органом.

Общая сумма пеней согласно требованию № 293 по состоянию на 13.07.07 года составила 2978958 руб. 64 коп.

Согласно подтверждению пеней за период с 01.07.07 года по 13.07.07 года налогоплательщику начислены пени нарастающим итогом на всю сумму пенеобразующей задолженности по земельному налогу, включая и суммы спорной недоимки по срокам уплаты 15.09.05 года в размере 51982 руб. и 15.11.05 года в размере 51982 руб., указанную как входящее сальдо в размере 105189768 руб. 56 коп. При этом в размер недоимки по земельному налогу для расчета пеней включены начисления за периоды 2004-2007 годов.

Сумма пеней согласно подтверждению рассчитана в размере 455822 руб. 33 коп. (л.д.96).

На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8241/07 от 06.11.07 года.

Принимая во внимание, что в расчете пеней участвуют суммы недоимки, образовавшейся у заявителя в 2004-2006 годах, судом не может быть признан обоснованным расчет, содержащийся в подтверждении пеней.

В соответствии с таблицей «данные налогового обязательства ОАО «Моторостроитель» приведены доначисления пеней на общую сумму 2523136 руб. 31 коп. без указания размера недоимки, на которую они начислены.

Подобный метод начисления пеней препятствует налогоплательщику и суду проверить обоснованность расчета пеней и приводит к неустранимым противоречиям при расчете итоговой суммы пеней, которые свидетельствуют о недоказанности налоговым органом соответствия оспариваемого требования положениям законодательства о налогах и сборах вопреки положениям ч.5 ст. 200 АПК РФ.

При сложении сумм пеней, начисленных на основании подтверждения пеней и таблицы «данные налогового обязательства ОАО «Моторостроитель» общая сумма пеней действительно составляет 2978958 руб. 64 коп., то есть соответствует указанному в оспариваемом требовании размеру. Однако налоговый орган помимо вышеизложенного не привел и какого-либо обоснования причин расчета пеней на основании двух разных таблиц, соотношения их между собой, в том числе в части исключения возможности дублирования доначисления пеней на одни и те же суммы недоимки. Проверить указанное обстоятельство при рассмотрении дела в арбитражном суде невозможно, поскольку, как указывалось выше, таблица «данные налогового обязательства ОАО «Моторостроитель» не содержит сведений о размере недоимки, являющейся базой для начисления пеней.

Кроме того, налоговый орган в обоснование своих возражений сослался на то, что обязанность заявителя по уплате налога, не исполненная им в установленный срок, основана на ранее выставленных ему требованиях об уплате налога, в том числе требованиях № 7 от 12.01.04 года и № 923 от 03.10.06 года, представив соответствующую таблицу (л.д.103).

Однако по данным указанной таблицы недоимка для расчета пеней по требованию № 7 от 12.01.04 года составила 14557596 руб. 98 коп., в то время как в подтверждении пеней ее размер указан как 14536337 руб. 74 коп. (л.д.80). При этом общая сумма недоимки, указанная как входящее сальдо в подтверждении пеней (л.д.95) и в указанной таблице совпадают и составляют 105189768 руб. 65 коп. Это обстоятельство также подтверждает довод о наличии препятствий для налогоплательщика и суда при проверке обоснованности расчета пеней и о наличии неустранимых противоречий при расчете итоговой суммы пеней.

Решение налогового органа № 11-42/127/01-11/19831 от 29.06.06 года и вынесенное на его основании требование № 923 от 03.10.06 года признаны недействительными вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.07 года по делу № А55-17548/2006 (л.д.127-159).

Принимая во внимание, что в оспариваемом требовании заявителю предложено уплатить недоимку, в отношении которой у него отсутствует обязанность по уплате налога; а также пени, часть из которых начислена на недоимку, в отношении которой налоговым органом утрачена возможность ее взыскания; представленный расчет не позволяет достоверно определить размер недоимки, служащий для расчета пеней; суд пришел к выводу о том, что требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 293 по состоянию на 13.07.07 года подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Поскольку основания для начисления спорных недоимки и пеней отсутствуют, принятые в связи с неисполнением требования № 293 по состоянию на 13.07.07 года Решение № 550 от 13.08.07 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, решения № 939, 940, 941, 942, 943 от 13.08.07 года о приостановлении операций по счетам в банке, Решение № 103 от 10.09.07 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, Постановление № 103 от 10.09.07 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, также подлежат признанию недействительными в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 293 по состоянию на 13.07.07 года как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 550 от 13.08.07 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 939 от 13.08.07 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 940 от 13.08.07 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 941 от 13.08.07 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 942 от 13.08.07 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 943 от 13.08.07 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 103 от 10.09.07 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным Постановление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 103 от 10.09.07 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу открытого акционерного общества “Моторостроитель“, находящегося по адресу: 443009, г. Самара, Заводское шоссе, 29, ИНН: 6319033379, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 руб.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

*.*. Львов