Судебная практика

Решение от 2008-01-28 №А55-5207/2007. По делу А55-5207/2007. Самарская область.

г.Самара

28 января 2008 года

Дело №

А55-5207/2007-53

Судья Арбитражного суда Самарской области Исаев *.*. ,

ведущий протокол судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Моторостроитель»

к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по

Самарской области,

О признании недействительными Решения № 3 и Постановления № 3



от 26.01.07г.

при участии в заседании:

от заявителя – Семенова *.*. , довер. от 27.12.07г.

от ответчика - не явился, извещен

Установил:

Открытое акционерное общество «Моторостроитель» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными Решение № 3 и Постановление № 3 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенные 26.01.07г. Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган, Инспекция).

В ходе судебного разбирательства представитель Общества поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов по делам № А55-8534/2007 и № А55-2789/2007 (л.д.76-77).

Представитель налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что не препятствует суду, в соответствие со ст.156 АПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела, оценке доводов и доказательств, приводимых сторонами, суд исходит из положения части 5 ст.200 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, на налоговый орган.

При этом, суд также учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ заявитель не освобождается от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.



Выслушав представителя Общества и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26.01.07г. налоговым органом были вынесены оспариваемые Решение № 3 и Постановление № 3, согласно которым за счет имущества Общества решено произвести взыскание налогов (сборов) и пеней соответственно в суммах 30.537.599 руб. и 270.023,88 руб., а всего – 30.807.622,88 руб. (л.д.12-13).

Из текстов оспариваемых актов усматривается, что решения о взыскании указанных выше сумм основаны на неисполнении заявителем ряда Требований об уплате налогов, а именно:

№ 1145 от 12.12.06г. – об уплате недоимки по ЕСН в сумме 13.823.748 руб. и пени 270.023,88 руб.;

№ 1147 от 13.12.06г. – об уплате недоимки по ЕСН в сумме 12.698 руб.;

№ 1148 от 13.12.06г. – об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 943.428 руб.;

№ 1180 от 26.12.06г. - об уплате недоимки по НДС в сумме 16.013.237 руб. (л.д.15-18).

Как пояснила представитель заявителя, недоимка по ЕСН в сумме 12.698 руб., отраженная в Требовании налогового органа № 1147 от 13.12.06г., была оплачена Обществом полностью еще 29.05.06г. по платежному поручению № 2998 от 29.05.06г. на сумму 1.764.369 руб., в которую вошла также и сумма недоимки 12.698 руб. (л.д.21).

Данный довод налоговым органом не был опровергнут, доказательств обратного им не представлено.

Представитель заявителя также пояснил, что Требование налогового органа № 1148 от 13.12.06г. об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 943.428 руб. им не оспаривалось, и оно частично исполнено, поскольку Обществом оплачена часть недоимки в сумме 255.512 руб., что подтверждается платежным поручением № 6478 от 16.11.06г. (л.д.23).

При этом, как следует из материалов дела, Обществом в рамках дела № А55-2789/2007 было оспорено вышеуказанное Требование № 1145, и Постановлением от 18.12.07г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа подтвердил выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что Требование налогового органа № 1145 от 12.12.06г. об уплате недоимки по ЕСН в сумме 13.823.748 руб. и пени 270.023,88 руб. – является недействительным (л.д.82-84).

Кроме того, соответствие нормам налогового законодательства вышеуказанного Требования № 1180 от 26.12.06г. об уплате недоимки по НДС в сумме 16.013.237 руб. было также предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела № А55-4792/2007-3, по которому 13.06.07г. арбитражным судом было вынесено Решение, согласно которому суд пришел к выводу о том, что доказательств несоответствия Требования № 1180 законодательству, а также добровольной уплаты задолженности вышеназванной суммы налога, определенной самим Обществом в налоговой декларации по НДС по ставке 18% за ноябрь 2006 года, ОАО «Моторостроитель» суду не представил, исходя из чего в удовлетворении требования о признании недействительным Требования налогового органа № 1180 от 26.12.06г. об уплате недоимки по НДС в сумме 16.013.237 руб. заявителю, ОАО «Моторостроитель», было отказано (л.д.60-63).

Данный судебный акт Обществом не оспаривался, и вступил в законную силу.

Таким образом, судебные акты по делу № А55-2789/2007 подтвердили доводы заявителя о том, что Требование налогового органа № 1145 от 12.12.06г. об уплате недоимки по ЕСН в сумме 13.823.748 руб. и пени 270.023,88 руб. – является недействительным, тогда, как судебный акт по делу № А55-4792/2007-3 подтвердил обоснованность и законность Требования налогового органа № 1180 от 26.12.06г. об уплате Обществом недоимки по НДС в сумме 16.013.237 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из анализа доводов, приведенных представителем Общества, и документов, приобщенных им в их обоснование, суд приходит к выводу о том, что Инспекция незаконно основывает оспариваемые Решение № 3 и Постановление № 3 на Требованиях № № 1145, 1147, и частично, на сумму 255.512 руб. – на Требовании № 1148, тогда, как ссылка в оспариваемых актах на Требование № 1180 - является законной и обоснованной.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению в части признания недействительными Решения № 3 и Постановления № 3 от 26.01.07г. о взыскании налогов (сборов) в сумме 16.445.641 руб. (30.537.599 руб. – 13.823.748 руб. - 12.698 руб. - 255.512 руб.) и пени в сумме 270.023,88 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что согласно ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождаются от уплаты госпошлины лишь при обращении ими в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов. При этом, суд также принимает во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.07г., согласно которому расходы по уплате госпошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), в случае принятия судом решения полностью или в части не в пользу вышеназванных органов, взыскиваются в пользу заявителя непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как со стороны по делу.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что судом при принятии заявления к производству была зачтена уплаченная ранее Обществом госпошлина в сумме 4.000 руб., требования заявителя следует удовлетворить в вышеуказанной части, взыскав с налогового органа, в соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по уплаченной госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление Открытого акционерного общества «Моторостроитель» удовлетворить частично.

Признать недействительными Решение № 3 и Постановление № 3 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенные 26.01.07г. Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, в части взыскания налогов (сборов) в сумме 16.445.641 руб. и пени в сумме 270.023,88 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу ОАО «Моторостроитель» ранее зачтенную и уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья Исаев *.*.