Судебная практика

Решение от 2008-01-29 №А65-30509/2007. По делу А65-30509/2007. Республика Татарстан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

Именем Российской Федерации Решение

г. Казань Дело № А65-30509/2007-СА3-43

“29“ января 2007 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хамитова *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хамитовым *.*. ,

рассмотрев 24-29 января 2007г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергобытсервис», г.Казань, РТ (далее-заявитель) с требованием отменить Постановление Управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзора) по РТ, г.Казань (далее-ответчик) №43-13/603 от 05.12.2007 г.,

с участием:



от заявителя – представитель Котова *.*.

от ответчика – представитель Гильманова *.*.

Установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием отменить Постановление Управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзора) по РТ, г.Казань №43-13/603 от 05.12.2007 г.

В судебном заседании 24.01.2008 г. был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 29.01.2008 г.

Представитель заявителя требования изложенные в заявлении поддержал, пояснил, что ответчиком неверно определен субъект административного правонарушения – к ответственности привлечено ООО «Энергобытсервис», в то время как следовало привлечь ООО «Энергобытсервис – Советский », это разные юридические лица, расположенные по разным адресам. Дополнил, что ответчик перед составлением протокола об административном правонарушении не убедился в том, что факсограмма о дате его составления доведена до руководителя ООО «Энергобытсервис», поскольку прибывшая на его составление Кисилева В.Л доверенности законного представителя Общества не имела, таковой не являлась. Кроме того, уведомление о дате рассмотрения дела и вынесения постановления о назначении наказания вообще ни в адрес ООО «Энергобытсервис - Советский», ни в адрес ООО «Энергобытсервис» не направлялось, что подтверждается тестом факсограммы, поступившей в ООО «Энергобытсервис - Советский», не содержащей в себе сведений о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении.. Имеющаяся в материалах дела факсограмма с допиской «от руки» о рассмотрении дела в тот же день, что и составление протокола об административном правонарушении, не является подлинной, поскольку указанная «дописка» сделана после составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о дате рассмотрения дела по адресу заявителя не направлялось, а факт дописки «от руки» о приглашении на рассмотрение административного дела в этот же день после составления протокола об административном правонарушении, подтвердила в ходе допроса свидетель Елисеева *.*. Рассмотрение дела об административном правонарушении в один день после составления протокола об административном правонарушении, без уведомления руководителя ООО «Энергобытсервис» о дате рассмотрения, является нарушением права на защиту.

Ответчик требования изложенные в заявлении не признал.

Дело рассмотрено по существу.

Из представленных в суд материалов дела следует, что 05.12.007 г. при проведении целевой проверки электроустановок жилого дома №78 по ул.Ершова в г. Казани, обслуживание которых осуществляет по договору об оказании услуг по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей и приборов учета, ООО «Энергобытсервис-Советский», было выявлено нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил устройства электроустановок. ООО «Энергобытсервис-Советский», является организацией, эксплуатирующей электроустановки жилого дома и ответственной за их надлежащее состояние.

По результатам проверки был составлен протокол №43-13/603 от 05.12.2007 г. об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Энергобытсервис-Советский», на основании которого было вынесено Постановление №43-13/603 о назначении административного наказания юридическому лицу от 05.12.2007 г. о привлечении заявителя ООО «Энергобытсервис», к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.



Заявитель не согласился с вынесенным Постановлением административного органа и обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить полностью.

Суд заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя по ряду следующих оснований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Энергобытсервис - Советский», а Постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении иного, самостоятельного юридического лица ООО «Энергобытсервис», соответственно административным органом в качестве виновного указан иной субъект, не являющийся субъектом рассматриваемого административного правонарушения. Согласно представленным учредительным документам указанные юридические лица являются самостоятельными (имеют разные ИНН, ОГРН, зарегистрированы в разных налоговых инспекциях, поставлены на учет в различное время, расположены по разным адресам, ведут самостоятельный баланс и т.д.).

Суд не считает возможным принять доводы ответчика о допущенной технической опечатке по следующим основаниям.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший Решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих Решение арбитражного суда органов, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Указание в резолютивной части постановления названия другого юридического лица фактически изменяет его содержание, поскольку к административной ответственности привлекается иное юридическое лицо и все правовые последствия по указанному постановлению возлагается на юридическое лицо, указанное в резолютивной части постановления.

В связи с изложенным указанное Постановление является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, уведомление о дате рассмотрения дела и вынесения постановления о назначении наказания ни в адрес ООО «Энергобытсервис - Советский», ни в адрес ООО «Энергобытсервис» не направлялось, что подтверждается осмотром в ходе судебного заседания теста факсограммы, поступившей в ООО «Энергобытсервис - Советский», в котором не содержится сведений о том, что 05.12.2007 г. будет рассмотрено дело об административном правонарушении..

Осмотром факсограммы, поступившей в адрес ООО «Энергобытсервис-Советский» по факсимильной связи 04.12.2007 г. в 16 час. 15 мин. и принятой в автоматическом режиме установлено, что она не содержит в себе сведений о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении. Представленная ответчиком для приобщения к делу факсограмма с допиской «от руки» о рассмотрении дела в тот же день, что и составление протокола об административном правонарушении, т.е. 05.12.2007 г. не является подлинной, поскольку указанная дописка «от руки» к тексту набранному на компьютере, сделана после составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о дате рассмотрения дела 05.12.2007 г. в адрес ни ООО «Энергобытсервис-Советский», ни ООО «Энергобытсервис», не направлялось, что подтвердила в ходе допроса свидетель Елисеева *.*.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении производилось в один день, без уведомления руководителя ООО «Энергобытсервис», об указанных датах, что является существенным нарушением права ответчика на защиту.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое Постановление.

Поскольку административный орган не представил достаточных доказательств в обоснование правомерности оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что Постановление является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст. 25. 4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ №46 от 26.07.2007 г., изложена следующая правовая позиция: «В ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством извещения не является.»

Руководитель или законный представитель ни заявителя - ООО «Энергобытсервис», ни ООО «Энергобытсервис - Советский» о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не уведомлялись, поступившая в адрес ООО «Энергобытсервис- Советский » факсограмма была рассмотрена не руководителем, а его заместителем, т.е. лицом не являющимся законным представителем Общества.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности без участия законного представителя общества в один и тот же день лишили заявителя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть в данном случае общество было лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты своих прав. При указанных обстоятельствах лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ содержит указание, в соответствии с которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Аналогичная обязанность доказывания закреплена в пункте 3 статьи 189 АПК РФ, пункте 4 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя и признании постановления №43-13/603 от 05.12.2007 г. незаконным и отмене его полностью.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ от 05.12.2007 г. №43-13/603 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Энергобытсервис» по ст.9.11 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течение десяти дней со дня принятия.

Судья *.*. Хамитов