Судебная практика

Решение от 2008-05-30 №А42-2446/2008. По делу А42-2446/2008. Мурманская область.

Решение

город Мурманск Дело № А42-2446/2008

30 мая 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2008 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской обл Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания судьей Посыпанко *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилия»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:



от заявителя – Луньковой *.*. , по доверенности от 17.03.2008 № 303,

от ответчика (лица, привлекаемого к ответственности) – Морозова *.*. , по доверенности от 28.05.2008,

Установил:

Государственный инспектор по надзору за государственными стандартами и обеспечением единства измерений Юрчак *.*. – должностное лицо Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентство по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Ростехрегулирования) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вилия» (далее – ООО «Вилия», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что ООО «Вилия» допустило нарушение обязательных требований государственного стандарта ГОСТА Р 51105-97 на стадии хранения продукции - бензина автомобильного неэтилированного «Нормаль -80».

Общество представило отзыв, в котором указало, что при проведении контрольных мероприятий СЗМТУ Ростехрегулирования не выполнило требования ГОСТа Р 51105-97, устанавливающие, что при получении неудовлетворительных результатов испытания хотя бы по одному показателю необходимо провести повторные испытания новой пробы, взятой из той же партии. В этой связи результаты испытаний, полученные СЗМТУ Ростехрегулирования в ходе контрольных мероприятий, не могут быть использованы для объективного экспертного заключения о несоответствии бензина автомобильного неэтилированного «Нормаль 80» Кл.4 ГОСТу Р 51105-97.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении; представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, мотивируя доводами, изложенными в отзыве.

По материалам дела установлено следующее.

На основании распоряжения заместителя начальника Отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Ростехрегулирования от 01.04.2008 № 9-12/253, государственным инспектором Юрчак *.*. проведена проверка соблюдения требований к продукции (непродовольственным товарам) метрологических правил и норм, а также за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений и защиты прав потребителей.

В ходе проверки государственным инспектором произведены отборы образцов реализуемой продукции, в том числе проба № 2 бензина автомобильного неэтилированного Нормаль 80, резервуар № 40 (Акт отбора образцов от 02.04.2008), которые направлены для проведения испытаний в Испытательный центр продукции, сырья и материалов ФГУ «Мурманский центр стандартизации, метрологии и сертификации».



Согласно протоколам испытаний № 1495 от 11.04.2008 и № 1495К от 28.04.2008 пробы № 2 бензина марки «Нормаль 80», выявлено несоответствие продукции требованиям ГОСТ по октановому числу по исследовательскому методу на 1,0 единицу.

По состоянию на 30.04.2008, согласно представленной справке, данная продукция была отгружена контрагентам в количестве 40240 л.

Результаты и выводы проверки отражены в акте № 84/09 от 30.04.2008.

30.04.2008 государственным инспектором по надзору за государственными стандартами и обеспечением измерений Юрчак *.*. в отношении Общества в присутствии его законного представителя – директора Козорез *.*. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. В протоколе зафиксировано, что в ходе проверки установлен факт нарушения обязательных требований стандартов к продукции на стадии хранения, а именно: партия бензина автомобильного неэтилированного «Нормаль – 80», класс 4 (емкость 37, изготовитель Рязанский нефтеперерабатывающий комбинат, транспортная железнодорожная накладная ЭН 349469 от 29.03.2008), в количестве 41 562л хранилась с нарушением обязательных требований п.1 таблица 1 ГОСТ Р 51105-97 по соответствию физико-химическим показателям по октановому числу: согласно требованиям пункта 1 таблица 1 ГОСТ Р 51105-97 по норме октановое число должно быть не менее 80,0, фактически составило 79,0.

При составлении протокола законный представитель Общества дал письменные объяснения, в которых указал на то, что расхождение в 1 единицу по октановому числу, по его мнению, является незначительным.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разРешение дела.

Эти данные согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование данных, полученных с нарушением закона.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд считает, что административный орган не доказал факт нарушения Обществом обязательных требований стандарта ГОСТ Р 51105-97 при хранении продукции бензина автомобильного неэтилированного «Нормаль – 80».

В соответствии с пунктом 6.3 раздела 6 ГОСТа Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному показателю проводят повторные испытания новой пробы, взятой из той же партии.

Как следует из материалов дела, повторные испытания новой пробы, взятой из той же партии бензина «Нормаль 80», контролирующим органом не производились.

В судебном заседании представитель СЗМТУ Ростехрегулирования пояснила, что возможность отбора новой пробы бензина отсутствовала, так как на момент получения результатов первой экспертизы вся партия бензина автомобильного неэтилированного «Нормаль -80», находящегося в резервуаре № 37, была отгружена поклажедателю ООО «ПМС – Сервис».

Таким образом, у суда имеются основания сомневаться в достоверности результатов проведенных исследований.

При выявлении в судебном заседании неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает Решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного в удовлетворении требования СЗМТУ Ростехрегулирования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления Северо – Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вилия» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья *.*. Посыпанко