Судебная практика

По приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются. Определение от 09 августа 2005 года № 33-1904. Воронежская область.

(Извлечение)

ОАО “Электросигнал“ обратилось в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа *.*. В. и *.*. А., указывая, что при аресте дебиторской задолженности согласно акту от 13.07.2004 судебный пристав-исполнитель *.*. В. в нарушение ст. 52 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ не указал сумму оценки арестованной задолженности. После наложения ареста судебные приставы ни о каких своих последующих действиях не извещали ОАО “Электросигнал“, не поставили в известность относительно произведенной впоследствии оценки арестованной задолженности, о последующих торгах, организованных по заявке судебного пристава *.*. А. Только 07.10.2004 ОАО “Электросигнал“ стало известно об организации и проведении торгов. Дебиторская задолженность была оценена и продана по заниженной цене. Исполнительное производство N 6-409/св было предоставлено для ознакомления не в полном объеме. Заявитель просил признать незаконными действия судебных приставов. Также просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя *.*. А.: по вынесению постановления N 409-6 от 15.10.2004 о наложении ареста на денежные средства ОАО “Электросигнал“ в сумме 1500000 рублей на р/счете Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ г. Воронежа; по предъявлению постановления N 409-6 от 15.10.2004 о наложении ареста на денежные суммы должника в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ г. Воронежа. Признать постановление судебного пристава-исполнителя *.*. А. N 409-6 от 15.10.2004 незаконным.

Решением Коминтерновского районного суда от 18 апреля 2005 года жалоба ОАО “Электросигнал“ признана обоснованной в части.

В кассационной жалобе *.*. А. просит отменить решение суда как незаконное, а действия судебных приставов-исполнителей признать законными.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем *.*. В. должник (ОАО “Электросигнал“) не был поставлен в известность о назначении специалиста для оценки дебиторской задолженности, поскольку в исполнительном производстве нет сведений о направлении должнику копии постановления от 13.07.2004 о назначении специалиста. Судебными приставами также не были представлены доказательства об извещении должника о произведенной специалистами оценке и об ознакомлении с оценкой арестованной дебиторской задолженности. Поэтому суд обоснованно удовлетворил жалобу ОАО “Электросигнал“ в этой части. Доводы кассационной жалобы *.*. А. в этой части сводятся лишь к переоценке установленных судом обстоятельств без представления каких-либо доказательств.

Согласно п. 2 ст. 24 ФЗ “Об исполнительном производстве“ по приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Как видно из материалов, дела 15.10.2004 определением суда было приостановлено сводное исполнительное производство N 6-409/св. Копия определения поступила в Коминтерновское РОСП 15.10.2004, поэтому у судебного пристава-исполнителя *.*. А. не имелось оснований для направления 19.10.2004 в Центрально-Черноземный банк Сбербанка РФ оспариваемого постановления для исполнения. Поэтому и в этой части доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.