Судебная практика

Суд решил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N по Воронежской области от 24.11.2004 N 286 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 66046 рублей как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. у кооператива отсутствуют обязанности по возврату налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1260 рублей. По делу . Воронежская область.

Производственный кооператив (артель) З. (далее - заявитель, кооператив), с. К. Каширского района Воронежской области, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N по Воронежской области от 24.11.2004 N 286 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 66046 рублей, налога на прибыль в сумме 9742 рублей.

Определением суда от 14.02.2005 произведена замена первоначального ответчика Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N по Воронежской области на его процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по Воронежской области (далее - налоговый орган, инспекция).

В судебном заседании 31.05.2005 заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N по Воронежской области от 24.11.2004 N 286 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 66046 рублей. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Налоговый орган в судебном заседании и в отзыве от 11.02.2005 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.05.2005 объявлялся перерыв до 07.06.2005.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ПК (артель) З. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик в 2002 - 2003 годах осуществлял операции, подлежащие налогообложению (реализация сельскохозяйственной продукции третьим лицам). Кроме того, кооператив производил реализацию столовых обедов собственного производства для общественного питания работников, принимавших участие в сельскохозяйственных работах, при этом не исчислял налог на добавленную стоимость с указанной реализации, пользуясь льготой, предусмотренной подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Налоговый орган посчитал, что в нарушение пункта 4 статьи 149 НК РФ кооперативом не велся раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и освобожденных от налогообложения, поэтому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 35987 рублей, за 2003 год - в сумме 28799 рублей. При этом, по мнению инспекции, столовые обеды состоят как из продукции собственного производства кооператива, так и из приобретенных товаров, что следует из данных бухгалтерского баланса продукции за 2002-й и баланса продукции за 2003 год (заявитель не оспаривает, что для изготовления обедов использовались покупные товары). Кроме того, налоговый орган указывает, что налогоплательщик использовал столовые обеды как для питания постоянных работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы, так и для питания сезонных и временных работников, в то время как по смыслу подпункта 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация продукции только для питания сезонных и временных работников.

Налоговый орган также полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщиком при списании в ноябре 2003 года не полностью амортизированной техники не восстановлен налог на добавленную стоимость в сумме 1260 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 373 от 09.11.2004 и принято решение N 286 от 24.11.2004, согласно которому заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных (не полностью уплаченных налогов) - 157431 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 147314 рублей.

Полагая, что названное решение в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 66046 рублей противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд с данными требованиями (с учетом их уточнения).

В обоснование своих требований кооператив ссылается на то, что реализация столовых обедов является реализацией продукции собственного производства, при этом пункт 4 статьи 149 НК РФ устанавливает только обязанность вести раздельный учет подлежащих налогообложению и освобожденных от налогообложения операций, но не устанавливает методику ведения такого учета, а существующая у налогоплательщика система бухгалтерского учета позволяет определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога. Поэтому доначисление суммы НДС в размере 64786 рублей является неправомерным. Также, по мнению заявителя, налоговый орган неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 1260 рублей, поскольку статья 172 НК РФ не содержит требования о восстановлении НДС, ранее предъявленного к вычету.



Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.

В случае если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций (пункт 4 статьи 149 НК РФ).

В судебное заседание 31.05.2005 в порядке статьи 70 АПК РФ стороны представили соглашение от 27.05.2005 по фактическим обстоятельствам, в котором указали, что ПК (артель) З. занимается производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от ее реализации составляет не менее 70 процентов. Затраты по столовой, учтенные на счете 29 “Прочие производства и хозяйства“ составили в 2002 году - 179935 рублей, в 2003 году - 151065 рублей, в том числе расходы по готовой продукции (счет “43“) составили в 2002 году - 146802 рубля, в 2003 году - 122861 рубль, заработная плата, отчисления от заработной платы, несельскохозяйственное сырье и материалы составили в 2002 году - 33133 рубля, в 2003 году - 28204 рубля. Готовая продукция представляет собой обеды, произведенные в столовой ПК (артель) З., используемые для бесплатного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в спорный период кооператив осуществлял реализацию продукции собственного производства (столовых обедов) для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы, в связи с чем правомерно пользовался льготой, предусмотренной подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Те обстоятельства, что указанная продукция произведена кооперативом и использовалась для питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы, налоговым органом не оспариваются, подтверждены в вышеназванном соглашении сторон. Судом также учтено, что в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что заявитель не вел раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и освобожденных от налогообложения налогом на добавленную стоимость, отклоняется. Доказательств, подтверждающих указанное нарушение, налоговый орган в материалы дела не представил. Из представленных заявителем производственных отчетов по 29-му счету, справок NN 7, 15 к названному счету, отчетов о движении материальных ценностей по счету 43 за спорные периоды усматривается, что кооперативом велся отдельный учет затрат на изготовление столовых обедов. Инспекция не согласна с методикой ведения налогоплательщиком раздельного учета. Однако нормами главы 21 НК РФ не установлен порядок ведения налогоплательщиком раздельного учета. Поэтому довод налогового органа о неправомерности применения заявителем налоговой льготы признается необоснованным.

Несостоятельной признается судом и ссылка инспекции в представленном отзыве от 11.02.2005 на нарушение заявителем требований статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;



принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, налоговым органом не представлено. В силу же части 1 статьи 65, статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на инспекции. Согласно представленному заявителем расчету процент соотношения расходов, относящихся к деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, к общей сумме расходов в спорные периоды менее 5 процентов, что дает заявителю право не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Судом также учтено, что ни в акте налоговой проверки N 337 от 09.11.2004, ни в оспариваемом решении порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный статьей 170 НК РФ, не являлся предметом исследования налогового органа. Между тем в соответствии со статьей 101 НК РФ основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, начисления соответствующих сумм налога и пени является решение налогового органа, в котором должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены произведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов названных требований в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд считает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 64 786 рублей.

Что касается довода налогового органа об обязанности налогоплательщика восстановить ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им при приобретении основных средств и нематериальных активов, которые не полностью амортизированы, то он также отклоняется судом, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности. Иными словами, названные нормы НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывают с моментом реализации, использования товаров.

Пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В материалах дела имеется уведомление от 06.02.2004 о возможности применения заявителем с 01.01.2004 упрощенной системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого сельскохозяйственного налога, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и материалам, используемым и после перехода на иной режим налогообложения.

Как следует из анализа статей 146, 170 - 172 НК РФ, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.

Из материалов дела следует, что основные средства (кормоуборочная техника и косилка КСП) приобретались кооперативом для осуществления производственной деятельности в период нахождения на общепринятой системе налогообложения, до перехода кооператива на уплату единого сельскохозяйственного налога не были полностью амортизированы, что подтверждается постановкой имущества на баланс общества, начислением сумм по амортизации. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных обществом в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетов по налогу на добавленную стоимость на имущество, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у кооператива обязанности по возврату налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1260 рублей.

Учитывая отсутствие оснований для уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 66046 рублей, решение Межрайонной ИМНС России N по Воронежской области N 286 от 24.11.2004 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 66046 рублей следует признать недействительным.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на налоговый орган. Однако последний освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная заявителем госпошлина в сумме 1000 рублей платежным поручением N 551 от 27.12.2004, подлежит возврату последнему из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N по Воронежской области от 24.11.2004 N 286 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 66046 рублей как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов производственного кооператива (артель) З., с. К. Каширского района Воронежской области.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Возвратить производственному кооперативу (артель) З., расположенному по адресу: Воронежская область, Каширски Ф.И.О. государственный регистрационный номер N, свидетельство Межрайонной инспекции МНС РФ N по Воронежской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 36 N, запись внесена 28.04.2004, 1000 рублей госпошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.