Судебная практика

Суд снизил пеню, учитывая непродолжительный период просрочки, высокий размер пени, банковскую ставку рефинансирования годовых в спорный период, кроме того учтя, что последствия нарушения обязательства снижены для истца за счет взыскания с ответчиков процентов за предоставленный заем. По делу . Воронежская область.

Иск заявлен о досрочном взыскании с ответчиков солидарно 45152 рублей 00 коп., в том чис Ф.И.О. задолженности, 5502 рубля 00 коп. процентов за период с 10.03.2005 по 09.08.2005, 1650 рублей 00 коп. пени за просрочку возврата займа за период с 12.04.2005 по 13.05.2005, на основании договора займа N 518.06.01Т от 08.02.2005, с учетом уточнения периода взыскания процентов и пени в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчики (2 - 4) в судебное заседание не явились, отзывы не представлены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик (1) по существу иск не оспорил, ходатайствовал об исключении поручителей из числа соответчиков. Пояснил, что тяжелые семейные обстоятельства явились причиной ненадлежащего исполнения им обязательств перед истцом. Им предпринимаются усилия для уплаты долга истцу - продается квартира.

Истец поддержал заявленные требования, настаивал на взыскании истребуемой суммы с основного должника и поручителей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика (1), суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 08.02.2005 истец и ответчики заключили договор N 518.06.01Т, по которому истец обязался выдать ответчику (1) (заемщику) целевой возвратный процентный заем в сумме 40000 рублей 00 коп. для осуществления предпринимательской деятельности под 47% годовых с ежемесячным начислением процентов, а заемщик обязался возвратить такую же сумму в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора займа с учетом п. п. 1.3 п. 1 08.02.2005 истец по платежному поручению N 629 перечислил заемщику 39640 рублей 00 коп. и 360,00 рубля единовременной комиссии за предоставление займа учтены истцом в качестве выдачи займа по п. 1.3 договора.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа и поручительства (ст. ст. 807, 361, 362 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества (ст. 807 Г Ф.И.О. суммы займа и уплата процентов за пользование займом должны были осуществляться по частям (ежемесячно) в сроки, определенные графиком платежей - 10.03.2005, 12.04.2005, 11.05.2005, 08.06.2005, 12.07.2005, 09.08.2005 (п. 5.1.1 договора). Окончательный срок возврата суммы займа и процентов по нему - 09.08.2005. При этом в соответствии с п. 4.2 фонд имеет право потребовать от заемщика (поручителей) досрочного исполнения своих обязательств в случае просрочки заемщиком (поручителями) промежуточного или окончательного платежа по графику.

Ответчики (2 - 4) - поручители обязались в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств исполнить за заемщика обязательства на условиях, в порядке и сроки, установленные договором (п. 6.1 договора).

Заемщик уплатил по указанному договору 29.03.2005 1999 рублей 80 коп. по платежному поручению N 11 от 28.03.2005, иные платежи в счет возврата суммы займа и проценты за пользование займом согласно графику ответчиками не погашались.



При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 договора займа от 08.02.2005 за выполнение обязательств по договору заемщик и поручители обязались нести солидарную ответственность всем принадлежащим им имуществом.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Предоставление истцом ответчику (1) займа подтверждается платежным поручением N 629 от 08.02.2005 (ст. 65 АПК РФ), ответчиком (1) не оспаривается.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидар Ф.И.О. задолженности, 5502 рубля 00 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 7.2 договора займа Ф.И.О. суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,3%, начисляемую ежедневно на просроченную сумму займа с момента возникновения просрочки и до полного исполнения заемщиком своих обязательств. Поручители обязуются нести солидарную ответственность за погашение пени и всех штрафных санкций наравне с заемщиком (п. 6.1 договора займа).

Истец правомерно исчисляет пени за период с 12.04.2005 по 13.05.2005 в сумме 1650 рублей 00 коп.

Однако суд считает, что на основании ст. 333 ГК РФ, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 пени следует снизить до 231 рубля 12 коп., поскольку причитающаяся к уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства. При этом суд учитывает частичный возврат заемщиком суммы займа, непродолжительный период просрочки, высокий размер пени, банковскую ставку рефинансирования 13% годовых в спорный период. Кроме того, последствия нарушения обязательства по договору уменьшены за счет взыскания с ответчиков процентов в размере 47% годовых за предоставленный заем.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке 231 рубль 12 коп. пени, а всего - 43733 рубля 12 коп. В остальной части иска отказать.

Расходы истца по госпошлине в сумме 1806 рублей 08 коп. (уплачено при подаче иска по платежному поручению N 3205 от 13.05.2005 1906,08 рубля) согласно ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 НК РФ относятся на ответчиков в пользу истца.



Излишне уплаченная госпошлина в сумме 100 рублей 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В остальной части иска отказать.

Возвратить Фонду поддержки малого предпринимательства Ф. из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.