Судебная практика

Суд отказал в иске, т.к. считает безосновательной ссылку истца на ст. 398 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. По делу А14-8213/2004/275/32. Воронежская область.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.04.2005

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2005

(Извлечение)

ООО М. обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО К. о признании ответчика не приобретшим права на основании договора аренды N 6-814-02 от 03.12.2002 требовать от ООО М. передачи во владение и пользование принадлежащей ООО М. на праве общей долевой собственности (размер доли - 1/2) части нежилого встроенного помещения III в лит. А, п/А по адресу: г. Воронеж, пр. Р., д. N, общей площадью 32,5 кв. м, ввиду передачи указанного помещения в собственность ООО М.

Определением суда от 04.08.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены *.*. Ю., ООО А., администрация г. Воронежа.

Определением суда от 06.09.2004 производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 19.01.2005 производство по делу возобновлено с 21.02.2005.

В судебное заседание 15.04.2005 третье лицо (3) не явилось. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на обязанность истца, к которому перешло право собственности на спорное помещение, обремененное арендой на основании договора аренды N 6-814-02 от 03.12.2002, в силу ст. ст. 606, 611, 617 ГК РФ передать помещение арендатору.

Третьи лица (1), (2) считают заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.



Третье лицо (3) полагает, что исковые требования неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03.12.2002 между администрацией г. Воронежа (арендодатель) и ООО К. (арендатор) подписан договор аренды N 6-814-02 нежилого встроенного помещения III в лит. А, п/А площадью 124,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Р., 52, сроком на 10 лет.

Указанный договор зарегистрирован ГУЮ “ВОЦГРПН“ 28.02.2003 (свидетельство о государственной регистрации права 36 АА N).

Фактически спорное помещение администрацией г. Воронежа ответчику не передано. Во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2003 по делу N А14-9564-02/224/30 по иску ООО М. к администрации г. Воронежа о понуждении к заключению договора купли-продажи между истцом (покупатель) и третьим лицом (3) (продавец) заключен договор купли-продажи N 824-Н от 30.04.2003 указанного помещения.

12.05.2003 нежилое помещение площадью 124,7 кв. м передано администрацией г. Воронежа истцу по акту приема-передачи.

21.05.2003 ГУЮ “ВОЦГРПН“ зарегистрировано право собственности ООО М. на приобретенное нежилое встроенное помещение.

04.07.2003 на основании договора купли-продажи от 03.07.2003, заключенного между ООО М. и *.*. В., зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доли) *.*. В. на часть спорного нежилого помещения III в лит. А, п/А площадью 32,5 кв. м.

03.07.2003 на основании договора купли-продажи от 02.07.2003, заключенного между ООО М. и *.*. Ю., зарегистрировано право собственности *.*. Ю. на часть нежилого помещения III в лит. А, п/А площадью 92,2 кв. м.

30.04.2004 ГУЮ “ВОЦГРПН“ зарегистрировано право общей долевой собственности *.*. Ю. и ЗАО А. (правопредшественник ООО А.) на часть нежилого встроенного помещения III в лит. А, п/А площадью 92,2 кв. м (свидетельства 36 АА N, 36 АА N) в связи с заключением 29.04.2004 договора купли-продажи между *.*. Ю. и ЗАО А.

Полагая, что в связи с передачей спорного помещения в собственность истца ответчик не приобрел права требовать от истца передачи спорного нежилого помещения в соответствии с договором аренды N 6-814-02 от 03.12.2002, истец обратился в суд с настоящим иском.



Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2002 по делу N А14-9564-02/224/30-и, от 01.04.2003 по делу N А14-1445-03/2/32-и об отсрочках исполнения решения суда, от 29.04.2002 по делу N А14-1543-02/52/20, по иску администрации г. Воронежа к ООО М. о выселении из занимаемого им нежилого помещения площадью 124,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Р., д. N, подтверждается, что ООО М. занимало указанное помещение в период с момента подписания договора аренды N 6-814-02 от 03.12.2002 до момента государственной регистрации права собственности ООО М. на него 23.07.2003.

Таким образом, суд считает установленным факт неисполнения администрацией г. Воронежа условия договора аренды N 6-814-02 от 03.12.2002 о передаче спорного нежилого помещения ООО К. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ обременение - это наличие установленных законом условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (в том числе аренда). В силу ст. 26 указанного Закона договор аренды помещения регистрируется как обременение прав арендодателя помещения.

Принимая во внимание, что договор аренды спорного помещения N 6-814-02 от 03.12.2002 зарегистрирован ГУЮ “ВОЦГРПН“ 28.02.2003, ООО М. по договору купли-продажи N 824-Н от 30.04.2003 приобрело обремененное арендой спорное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО М. 36 АА N от 03.10.2003.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в силу положений указанной статьи права и обязанности арендодателя по договору аренды N 6-814-02 от 03.12.2002 перешли к ООО М.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В этой связи суд считает безосновательной ссылку истца на ст. 398 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку по договору аренды имущества права и обязанности сторон возникают с момента его заключения, суд считает несостоятельным довод истца о том, что спорное помещение не сдано ответчику в аренду, так как фактически не передано ему администрацией г. Воронежа.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в установленном законом размере.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок со дня принятия.