Судебная практика

Суд отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истец не представил доказательства наличия у залогодателя предмета залога. По делу . Воронежская область.

Иск заявлен об обращении взыскания на заложенное по договору N 230451/З от 26.03.2004 имущество ответчика в связи с неисполнением третьим лицом кредитного договора N 2304051 от 26.03.2004, заключенного между истцом и третьим лицом.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Истец иск поддержал.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2005 по делу N А14-17299-2004(624/5) взыскано солидарно с ООО Л., ООО С., ООО К. в пользу АК С. банка РФ (ОАО) 2700000 рублей основного долга, 58945,35 рубля процентов за пользование кредитом, 2105,18 рубля платы за обслуживание ссудного счета, 1775,95 рубля пени на сумму основного долга, 605,28 рубля пени на сумму процентов за пользование кредитом, 21,61 рубля пени на сумму платы за обслуживание ссудного счета, всего 2763453 рубля 37 коп., а также 25417,26 рубля госпошлины.

В обеспечение исполнения заемщиком (ООО Л.) обязательств по кредитному договору N 2304051 от 26.03.2004 истец заключил с ООО С. (залогодатель) договор залога N 2304051/З от 26.03.2004 товаров в обороте залоговой стоимостью не менее 1016230,00 рубля.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил обеспеченное залогом обязательство, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 2304051 от 26.03.2004, наличие задолженности перед истцом в сумме 2763453 рублей 37 коп. установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2005 по делу N А14-17299-2004(624/5).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между сторонами заключен договор залога (ст. ст. 334, 339 ГК РФ).



Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства наличия у залогодателя предмета залога.

Из акта проверки наличия залогового обеспечения по договору залога N 2304051/З от 26.03.2004, заключенного с ООО С., следует, что в результате проведенной 11.04.2005 работниками банка проверки установлено отсутствие предмета залога.

Следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество невозможно.

На основании изложенного в требовании истца обратить взыскание на имущество ООО С., являющееся предметом залога по договору N 2304051/З от 26.03.2004, следует отказать.

Расходы истца по госпошлине (уплачено при подаче иска по платежному поручению N 165 от 10.02.2005) следует отнести на ответчика в сумме 2000 рублей в пользу истца, поскольку спор возник по его вине (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.



Взыскать с общества с ограниченной ответственностью С. в пользу акционерного коммерческого С. банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 2000 рублей 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.