Судебная практика

Суд отказал в удовлетворении заявления о немедленном исполнении решения суда, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном значительном ущербе для него в случае замедления исполнения решения суда или неисполнения решения вообще. По делу . Воронежская область.

ООО Р. 18.05.2005 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о немедленном исполнении решения от 25.04.2005 по данному делу, ссылаясь на то, что задолженность ответчика составляет большую сумму, он длительное время не предпринимает усилий для ее погашения, кроме того, заявителю стало известно, что ответчиком предпринимаются действия по уменьшению своих активов, что сделает невозможным исполнение указанного решения.

Ответчик по делу с заявлением не согласен, считает, что заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов.

В заседании суд объявлял перерыв с 08.06.2005 по 16.06.2005 (11.06.2005 - 13.06.2005 - выходные дни).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2005 по настоящему делу с ООО П. в пользу ООО Р. взы Ф.И.О. задолженности, 730061,40 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000,00 рубля пени, а всего - 15086071,40 рубля.

Данное решение не вступило в законную силу: 27.05.2005 ООО П. подана апелляционная жалоба, которая принята к производству суда (ст. 180 АПК РФ).

По общему правилу, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (ч. 1 ст. 182 АПК РФ).

Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 3 ст. 182 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость обращения решения суда, не вступившего в законную силу, к немедленному исполнению допускается в особых, исключительных случаях.

В данном случае заявитель не представил никаких расчетов, доказательств, свидетельствующих о возможном значительном ущербе для него в случае замедления исполнения решения суда или неисполнении решения вообще (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Размер взысканной суммы сам по себе не может являться таким доказательством.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что ответчик занимается сельскохозяйственным производством, которое носит сезонный характер. В связи с чем погашать задолженность истцу ответчик может начать только с августа этого года.



Кроме того, ч. 3 ст. 182 АПК РФ обязывает истца представить суду реальные доказательства финансового встречного обеспечения. Суд не может отнести к такому доказательству представленный истцом договор поручительства N РАТ 16-05/1034-9Б от 16.05.2005, заключенный между истцом и ОАО С. Возможность его реального исполнения поручителем ничем не подтверждена, представляется суду сомнительной.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.07.2005.

Руководствуясь ст. ст. 182, 184, 185, 188 АПК РФ, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.