Судебная практика

Суд отказал в удовлетворении требований ООО Х. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N по Воронежской области N 25 от 14.07.2004, так как одновременного списания денежных средств со счетов налогоплательщика и обращения взыскания задолженности по уплате налоговых платежей на имущество не произошло. Также в связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со статьей 96 АПК РФ суд отменил обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2004. По делу . Воронежская область.

Общество с ограниченной ответственностью Х. (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N по Воронежской области (далее - ответчик, налоговый орган), N 25 от 14.07.2004.

Определением суда от 31.08.2004 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-7544-2004/196/10.

В судебном заседании 28.02.2005 Арбитражный суд на основании представленных ответчиком документов вынес определение о замене первоначального ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N по Воронежской области на его процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по Воронежской области.

В судебное заседание 04.04.2005 заявитель не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в его отсутствие.

Налоговый орган в судебном заседании и в представленном отзыве от 30.08.2004 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на правомерность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИМНС России N по Воронежской области, установив у ООО Х. задолженность по налогам и пене, направила в адрес заявителя требования об уплате налогов и пеней:

N 204 по состоянию на 22.03.2004 со сроком исполнения до 07.04.2004, согласно которому налогоплательщику предлагалось уплатить задолженность в сумме 3645625 рублей 08 коп., в том числе недоимку по налогам в сумме 3518389 рублей 79 коп. и задолженность по пене в сумме 127235 рублей 29 коп.;

N 478 по состоянию на 03.06.2004 со сроком исполнения до 18.06.2004, согласно которому налогоплательщику предлагалось уплатить задолженность в сумме 4886493 рублей 47 коп., в том числе недоимку по налогам в сумме 4729933 рублей и задолженность по пене в сумме 156560 рублей 47 коп.

В связи с тем, что в установленные сроки требования исполнены не были, налоговым органом на расчетные счета заявителя были выставлены инкассовые поручения: N 283 на сумму 3518389 рублей 79 коп., N 284 на сумму 126763 рубля 76 коп., N 285 на сумму 471 рубль 53 коп. от 09.04.2004; N 1346 на сумму 4729933 рубля, N 1347 на сумму 123135 рублей 76 коп., N 1348 на сумму 33424 рубля 71 коп., N 1349 на сумму 4729933 рубля, N 1350 на сумму 123135 рублей 76 коп., N 1351 на сумму 33424 рубля 71 коп. от 29.06.2004, указанные налоговым органом в сводной таблице выставленных инкассовых поручений.

Из-за отсутствия денежных средств на расчетных счетах заявителя инкассовые поручения исполнены не были, поэтому налоговым органом принято решение N 25 от 14.07.2004 о взыскании налогов и пени на общую сумму 4999403 рубля 83 коп. за счет имущества налогоплательщика, в том числе 4729933 - налогов, 269470 рублей 83 коп. - пени.

Полагая, что указанное решение противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО Х. обратилось в Арбитражный суд с данным заявлением.



В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие у него задолженности по налогам и пене, так как 15.07.2004 обществом было подано заявление в Арбитражный суд Воронежской области о признании недействительным требования N 478 от 03.06.2004.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган ссылается на наличие у заявителя задолженности по налогам и пене в размере, указанном в оспариваемом решении, и неисполнение заявителем в установленные налоговым законодательством сроки обязанности по уплате налогов, в связи с чем и было предложено уплатить налоги и начисленные суммы пени, а затем обращено взыскание на имущество заявителя.

По мнению налогового органа, оспариваемое решение оформлено в соответствии с положениями налогового законодательства, все процедуры, предшествующие вынесению решения, соблюдались.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, с налогоплательщика взыскивается недоимка по налогам в сумме 4729933 рублей и пени в сумме 269470 рублей 83 коп., всего 4999403 рубля 83 коп.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы. В деле имеется справка о задолженности, в которой поименованы налоги, взыскиваемые с налогоплательщика, а также указана сумма пени отдельно по каждому налогу. Налогоплательщик не оспаривает законность установления данных налогов. Сумма задолженности, отраженная в справке и оспариваемом решении, подтверждается имеющимися в деле требованиями об уплате налогов и пени, а также данными обобщенного состояния расчетов.

Утверждение заявителя о том, что у него отсутствовала сумма недоимки и пени, указанная в требовании N 478 от 03.06.2004, судом отклоняется как несостоятельное, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7544-2004/196/10 от 28.10.2004 обществу отказано в признании названного требования недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что в оспариваемое решение N 25 от 14.07.2004 налоговым органом необоснованно включена задолженность по требованию N 204 от 22.03.2004, также не принимается во внимание судом. В судебное заседание ответчиком было представлено заключение N 65 от 25.05.2004, согласно которому налоговый орган засчитал имеющуюся у заявителя переплату по налогу на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по акцизу в сумме 3518389 рублей 79 коп., а 22.05.2004 была погашена недоимка по пене в сумме 14324 рублей 93 коп. по инкассовому поручению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2004 производство по делу N А14-3388-04/91/34 о признании недействительным требования N 204 было прекращено в связи с отказом от заявленных требований ООО Х.



Оспариваемое решение об обращении взыскания налогов и пени на имущество налогоплательщика принято с учетом проведенных зачетов.

В соответствии с подпунктами 1, 4 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанностей по уплате налогов налогоплательщиком является основанием для применения мер принудительного взыскания, предусмотренных налоговым законодательством.

В соответствии с подпунктами 1, 11 статьи 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание недоимки и задолженности по пене на имущество налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов и пени. Как было сказано выше, в деле имеются требования об уплате налогов и пени, поименованные в оспариваемом решении. При сопоставлении сумм налогов и пени, указанных в оспариваемом решении, и сумм налогов и пени, указанных в требованиях, судом установлено, что взыскиваемая сумма налогов и пени по оспариваемому решению не превышает сумму налогов и пени, указанную в требованиях.

К требованиям об уплате налогов и пени приложены почтовые уведомления о вручении, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом подпунктов 5, 6 статьи 69 НК РФ. При этом судом учтено, что указанные требования направлены с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 70 НК РФ. Сводные данные о суммах налога и пени отдельно по каждому требованию представлены налоговым органом в отзыве.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ взыскание недоимки и задолженности по пене за счет имущества налогоплательщика допускается в случае отсутствия денежных средств и соответственно неисполнения инкассовых поручений.

Судом учтено, что к требованиям об уплате налогов и пени прилагаются решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, а также реестр переданных на инкассо расчетных документов.

Из материалов дела следует, что по требованию N 204 об уплате налога по состоянию на 22.03.2004 списание денежных средств по инкассовым поручениям NN 283, 284, 285 от 09.04.2004 банком не производилось в связи с тем, что на счета налогоплательщика денежные средства не поступали.

Кроме того, действие указанных инкассовых поручений было приостановлено письмом Межрайонной ИМНС РФ N по Воронежской области от 20.04.2004 N 4549, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2004 по делу N А14-3388-04/91/34 была принята обеспечительная мера в виде запрещения налоговому органу совершать действия, направленные на взыскание сумм, указанных в требовании N 204 от 25.03.2004.

По требованию N 478 об уплате налога по состоянию на 03.06.2004 списание денежных средств по инкассовым поручениям NN 1346, 1347, 1348, 1349, 1350, 1351 от 29.06.2004 также банком не производилось в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика. В июле 2004 года расчетные счета были закрыты налогоплательщиком. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Во исполнение оспариваемого решения 15.07.2004 налоговым органом принято постановление о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества в сумме 4999403 рублей 83 коп., на основании которого судебным приставом-исполнителем 22.07.2004 возбуждено исполнительное производство.

При этом из материалов дела следует, что взыскание по инкассовым поручениям с момента принятия оспариваемого решения до возвращения инкассовых поручений не производилось в связи с отсутствием денежных средств. Судебным приставом-исполнителем также не было произведено взыскание задолженности за счет имущества заявителя, что не отрицается заявителем.

Таким образом, одновременного списания денежных средств со счетов налогоплательщика и обращения взыскания задолженности по уплате налоговых платежей на имущество не произошло.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N по Воронежской области N 25 от 14.07.2004 не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда от 27.07.2004 была принята обеспечительная мера заявленных требований в виде приостановления действия решения Межрайонной ИМНС России N по Воронежской области N 25 от 14.07.2004. В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 96 АПК РФ указанную обеспечительную меру следует отменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя. Последним при подаче данного заявления была уплачена госпошлина в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО Х. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N по Воронежской области N 25 от 14.07.2004 отказать.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2004 по делу N А14-7936/2004/183/34, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N по Воронежской области N 25 от 14.07.2004.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.