Судебная практика

Решение налогового органа признано судом недействительным, так как налоговый орган не доказал факта осуществления нал Ф.И.О. торговли ГСМ через топливораздаточный пункт, а налогоплательщик доказал факт оптовой торговли ГСМ через топливораздаточный пункт. По делу . Воронежская область.

Предприниматель К. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИМНС РФ N по Воронежской области от 02.11.2004 N 10-332.

Ответчик против заявленных требований в отзыве возражает, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения.

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств. В судебном заседании 21.02.2005 был объявлен перерыв до 28.02.2005.

В настоящее время МИМНС РФ N по Воронежской области является МИМНС РФ N по Воронежской области.

В судебное заседание не явились представителя ответчика, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения уголовного дела в отношении предпринимателя К. по факту неуплаты единого налога на вмененный доход Богучарским районным судом Воронежской области. Заявитель против удовлетворения ходатайства возражает.

Руководствуясь ст. 143 АПК РФ, суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать, так как отсутствует невозможность рассмотрения настоящего спора до момента рассмотрения уголовного дела Богучарским судом Воронежской области.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом были установлены нарушения, повлекшие доначисление единого налога на вмененный доход за июнь, III и IV кварталы 2002 года. В ходе проверки налоговый орган установил, что при расчете подлежащего уплате единого налога заявитель неправильно указал размер базовой доходности.

Итоги проверки отражены в акте от 05.10.2004. По результатам рассмотрения акта проверки принято решение от 02.11.2004 N 10-332, согласно которому с налогоплательщика подлежит взысканию 487162 рубля единого налога на вмененный доход, пеня 245285 рублей и 97432 рубля налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Заявитель считает, что единый налог на вмененный доход доначислен ему необоснованно, так как он не осуществляет розничную торговлю ГСМ через АЗС по второй категории базовой доходности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неправомерное начисление единого налога в результате применения базовой доходности по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности “Розничная реализация ГСМ со стационарной АЗС“ в результате неправильного определения ответчиком категории АЗС.



Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ в редакции, действующей в проверяемый период, пп. 1.1. п. 1 ст. 3 аналогичного закона Воронежской области организации и предприниматели являлись плательщиками единого на Ф.И.О. торговли горюче-смазочными материалами (ГСМ) через АЗС.

Согласно статье 5 указанного Закона сумма единого налога рассчитывается исходя из значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты хозяйственной деятельности, а также произведения установленных корректирующих коэффициентов, учитывающих особенности ведения предпринимательской деятельности.

осуществлял с июня 2002 года розничную продажу ГСМ через принадлежащую ему АЗС, расположенную по адресу: Воронежская область, Богучарский район, на 1-м км автодороги М “Дон“ - Новоникольское. Считая, что он является плательщиком единого налога на вмененный доход по базовой категории 8, он представлял в налоговый орган расчеты налога, в которых указывал, что осуществляет розничную продажу ГСМ на 1-м км с. Новоникольское, базовая доходность 50000 рублей в месяц. Также им осуществлялась розничная торговля через магазин и оказывались услуги автостоянки по такому же адресу.

Как следует из материалов налоговой проверки, предприниматель К. осуществлял деятельность через АЗС, расположенную на перекрестке автодороги в с. Новоникольское и автодороги М-4 “Дон“ на 770-м км. Налогоплательщик неправомерно исчислял единый налог на вмененный доход по 8-й категории базовой доходности АЗС на основании заключения комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Богучарскому району Воронежской области, в котором было указано, что промер от оси автомагистрали “Дон“ до автозаправочных колонок составил 250 м. На основании протокола осмотра места от 19.05.2004, акта промера от 19.05.2004 с участием представителем райкомзема, органов архитектуры, БТИ, о/у Павловского МРО ОРЧ-2 УНП ГУВД Воронежской области и предпринимателя К., а также плана-схемы АЗС ответчик установил, что расстояние от оси автодороги М-4 “Дон“ до границы АЗС составляет до первого съезда 97,8 м, до последнего съезда 187,8 м.

Согласно заключению специалиста - старшего ревизора от 28.05.2004 установлено, что розничная торговля ГСМ осуществляется заявителем через АЗС, расположенную на 770-м км автодороги М-4 “Дон“ в пределах 200 м, базовая доходность которой устанавливается по 2-й категории. Согласно акту осмотра места от 19.05.2004, составленному указанной комиссией, установлено, что АЗС располагается на пересечении автомагистрали М-4 “Дон“ и дороги в с. Новоникольское на 770-м км по магистрали. Замерами до наиболее приближенной точки комплекса АЗС было установлено, что расстояние составляет 97,8 м, расстояние от оси магистрали до дальнего заезда на АЗС по движению транспорта составляет 187,8 м.

Согласно письму руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Богучарского района от 14.05.2004 промер от оси автомагистрали по автодороге магистраль “Дон“ - Лебединка - Н. Никольское по второму заезду на АЗС до автозаправочных колонок составляет 250 м. Также данные промеры подтверждаются письмом комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Воронежской области от 22.06.2004. Согласно письму первого заместителя председателя областной Думы от 15.09.2004 в ответ на запрос комитета по земельным ресурсам и землеустройству Воронежской области для целей налогообложения единым налогом объекта АЗС К. следует руководствоваться промерами, указанными в генеральном плане, утвержденном Богучарским райкомземом.

По договору от 07.12.2004 с заявителем специалистами ОАО “ЦЧОНИИгипрозем“ были выполнены промеры расстояния от оси автодороги “Дон“ до топливораздаточных колонок АЗС стационарного типа предпринимателя К. Расстояние составляет 221,89 м.

На запрос ответчика от 26.01.2005 главный архитектор Богучарского района Воронежской области письмом от 26.01.2005 сообщил, что АЗС К. расположена на пересечении автомагистрали “Дон“ и второстепенной дороги районного значения в с. Новоникольское в пределах 200 м от автодороги “Дон“ 770 км.

Заявителем представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие регистрацию права на АЗС, земельный участок, протокол совещания на рассмотрение места расположения АЗС, технический паспорт АЗС, технические условия на размещение АЗС, из которых следует, что спорная АЗС расположена по адресу: Воронежская область, Богучарский район, 1-й км автодороги М “Дон“ - Новоникольское.



Из вышеназванных документов, плана площадки под застройку комплекса АЗС и плана-схемы АЗС суд считает установленным, что расстояние от оси магистрали “Дон“ до топливораздаточных колонок на АЗС составляет более 200 м, до границы комплекса АЗС по движению транспорта по первому въезду с дороги на с. Новоникольское - 97,8 м, по последнему въезду с дороги на с. Новоникольское - 187,8 м. Фактически АЗС расположена на пересечении автомагистрали “Дон“ и автодороги на с. Новоникольское на 1-м км данной автодороги.

Согласно закону Воронежской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области“ объектом налогообложения является вмененный доход на очередной календарный месяц.

Плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере деятельности - розничная торговля горюче-смазочными материалами.

Сумма единого налога рассчитывается исходя из значения базовой доходности числа физических показателей, влияющих на результаты хозяйственной деятельности, а также произведения установленных корректирующих коэффициентов, учитывающих особенности ведения предпринимательской деятельности.

Величина ставки базовой доходности на единицу физического показателя для определенных видов деятельности устанавливается настоящим законом.

Законом установлено, что ко второй категории относятся АЗС, расположенные на участках магистральных, федеральных дорог и областных дорог особо важного значения в соответствии с таблицами 1 - 5 в пределах двухсот метров. К восьмой категории (минимальная доходность) относятся АЗС, расположенные на участках магистральных, федеральных дорог и областных дорог особо важного значения в соответствии с таблицами 1 - 5 и расположенные в пределах 200 метров от указанных дорог.

При этом в случае осуществления предпринимательской деятельности на пересечении дорог и улиц разного значения АЗС относится к категории с более высокой доходностью

В соответствии с таблицами 1 - 5 “Категории доходности АЗС в зависимости от интенсивности движения на участках автодорог“ 770-й км магистрали федерального значения М-4 “Дон“ относится ко второй категории с базовой доходностью 512 тыс. рублей в месяц.

Заявитель считает, что АЗС относится к восьмой категории доходности, однако участок автодороги на с. Новоникольское отсутствует в перечне участков автодорог, приведенных в таблицах 1 - 5, поэтому отнесение спорной АЗС к 8-й категории доходности необоснованно. Поскольку АЗС заявителя находится на автодороге, пересекающей 770-й км магистрали “Дон“, то имеет значение расположение спорной АЗС относительно пределов 200 метров от 770-го км магистрали “Дон“.

Поскольку законом Воронежской области установлено, что АЗС - это обособленный имущественный комплекс, предназначенный для заправки ГСМ любых транспортных средств, отдельно стоящий или совмещенный с другими объектами сервиса, входящими в комплекс АЗС, а топливораздаточная колонка - это единица специального оборудования АЗС, предназначенная для отпуска ГСМ и их непосредственного залива в топливные баки транспортных средств, то суд считает, что промер расстояния до топливораздаточных колонок не соответствует указаниям закона. Понятие АЗС, примененное в законе Воронежской области, не тождественно понятию топливораздаточных колонок. Промер расстояния, произведенный по ходу движения транспорта от оси магистрали до последнего по удаленности въезда на территорию АЗС (до границы территории АЗС), соответствует требованиям названного закона. Поскольку данное расстояние не превышает 200 м (фактически - 187 м), то суд считает, что АЗС располагается в пределах 200 м от соответствующего участка (770 км) магистрали “Дон“. По смыслу названного закона повышенной доходностью обладают АЗС, расположенные вблизи (в пределах 200 м) автомагистрали “Дон“, что объясняется наибольшей интенсивностью движения автотранспорта на данных участках дороги.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик доказал правомерность отнесения спорной АЗС ко второй категории доходности. Следовательно, начисление единого налога на вмененный доход с базовой доходности 512083 рубля в месяц налоговым органом произведено правомерно, применение иных коэффициентов в расчете сторонами не оспаривается.

Пеня 245285 рублей определена налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ, ее расчет имеется в материалах дела, не оспаривается заявителем.

Привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ суд считает необоснованным, так как заявителем была допущена неуплата налога в связи с его неправильным исчислением, однако заявитель исходил из промеров по расположению АЗС от магистрали “Дон“, произведенных Богучарским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, подтвержденных затем письмом первого заместителя председателя областной Думы. В силу подпункта 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком разъяснений, данных уполномоченным государственным органом, исключает вину в совершении налогового правонарушения. Следовательно, наложение штрафа в размере 97432,4 рубля неправомерно и в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части налога на сумму 487162 рубля и пени 245285 рублей и подлежащими удовлетворению в части наложения штрафа на сумму 97432 рубля.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на счет заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 23, 111, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 167 - 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИМНС РФ N по Воронежской области от 02.11.2004 в части наложения штрафа в сумме 97432,4 рубля как не соответствующее требованиям ст. 111 НК РФ. ИФНС РФ N по Воронежской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в апелляционный суд.