Судебная практика

Суд отказал в процессуальной правопреемственности (замене взыскателя), т.к. заявитель не представил доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые сослался как на основание своих требований. По делу . Воронежская область.

ОАО В. обратилось с Арбитражный суд с заявлением о замене стороны.

Определением Арбитражного суда от 15.12.2004 ОАО В. отказано в установлении процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым определением суда, ОАО В. обжаловало его в апелляционном порядке, считая незаконным и необоснованным, просит о его отмене и замене на правопреемника - ОАО Э.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя заявителя и РПСП Л-го района г. Воронежа в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей взыскателя и заинтересованного лица, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2004 по делу N А14-4105/2004/72/12, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004, с ОАО В. в пользу МУП О. взыскано 4806492,19 рубля.

На стадии исполнительного производства ОАО В. обратилось в Арбитражный суд с заявлением о замене стороны, в котором ссылалось на реорганизацию путем выделения трех обществ, одному из которых - ОАО Э. переданы права и обязанности по договорам энергоснабжения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный заявителем суду разделительный баланс не содержит указаний о переходе обязанностей по указанному решению Арбитражного суда от 16.07.2004 или исполнительному листу, выданному по данному делу. Других доказательств суду не представлено.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции верным.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.



ОАО В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило доказательств того, что обязанность по исполнению решения Арбитражного суда от 16.07.2004, дело N А14-4105/2004/72/12, от ОАО В. перешла к правопреемнику - ОАО Э.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует установленное судебным актом Арбитражного суда правоотношение, поскольку постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от 14.12.2004 по делу N А14-4105-04/72/12 отменены решение суда от 16.07.2004 и постановление от 06.10.2004.

При таких обстоятельствах определение суда от 15.12.2004 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2004 по делу N А14-15967/2004/40/12и оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО В. - без удовлетворения.