Судебная практика

Суд отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, поскольку заявитель не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. По делу . Воронежская область.

Решением от 05.07.2004 по делу N А14-4783-2004(194/5) Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил иск АК Сбербанка РФ (ОАО) о взыскании солидарно с ООО Н. (основного должника), ООО Р. (поручителя и залогодателя) 6700000 рублей 00 коп. основного долга, 22242 рублей 90 коп. процентов за пользование кредитом, 161576 рублей 86 коп. неустойки за неуплату основного долга, 391 рубля 46 коп. неустойки за неуплату процентов, 46830 рублей 90 коп. госпошлины, а всего 6931042 рублей 12 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 4203025 от 28.04.2003.

Указанное решение вступило в законную силу, 16.09.2004 по заявлению взыскателя в порядке ч. 5 ст. 319 АПК РФ Арбитражным судом выданы исполнительные листы N 028267, N 028268, где должниками указаны соответственно ООО Н. и ООО Р.

17.09.2004 исполнительный лист N 028268 предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Р-е РПСП, которым возбуждено исполнительное производство N 5447-4/04.

19.10.2004 данное РПСП возбудило исполнительное производство N 6593-3/04 по исполнительному листу N 028848, выданному Арбитражным судом Воронежской области на основании определения от 14.10.2004 по делу N А14-12778/2004(486/29) об аресте указанного заложенного имущества, в связи с оспариванием договора ипотеки N 4203025 от 28.04.2003. В этом постановлении судебным приставом-исполнителем одновременно наложен арест на заложенное имущество по договору ипотеки N 4203025 от 28.04.2003.

По заявлению судебного пристава-исполнителя Арбитражный суд Воронежской области определением от 25.11.2004 отложил исполнительные действия по исполнительному производству N 5447-4/04 до снятия (отмены) ареста, наложенного определением от 14.10.2004 по делу N А14-12778/2004(486/29).

Считая, что в связи с изложенными обстоятельствами присужденная сумма взыскателем не может быть получена, заявитель просит суд изменить порядок исполнения решения, а именно определить, что взыскание присужденных сумм по решению суда от 05.07.2004 по делу N А14-4783-2004(194/5) осуществляется путем обращения взыскания на имущество, в том числе заложенное по договору ипотеки N 4203025 от 28.04.2003.

Судебное заседание проведено без участия представителей должников, судебного пристава-исполнителя, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом (ст. ст. 123, 324 АПК РФ). В заседании суд объявлял перерыв с 12.01.2005 по 13.01.2005.

В отзыве на заявление должник, ООО Р., считает заявление банка необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку наложение ареста на заложенное имущество является временной мерой. Кроме того, обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника приведет в конечном счете к разграблению и утрате заложенного имущества.

Иные участники процесса отзывы на заявление не представили.

Представитель заявителя поддержал свои требования.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.



Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной статьи это должны быть чрезвычайные обстоятельства, которые не позволяют исполнить решение суда, установленным в нем способом.

Суд признает правомерными доводы должника - ООО Р. о том, что арест заложенного имущества является мерой временной и не может быть безусловным основанием для применения мер, указанных в ч. 1 ст. 324 АПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Арбитражный суд в решении от 05.07.2004 по делу N А14-4783/2004(194/5) установил ненадлежащее исполнение договора об открытии невозобновляемой линии N 4203025 от 28.04.2003 заемщиком (ООО Н.) и договора поручительства N 4203025/1 от 28.04.2003 поручителем (ООО Р.), присудил взыскать сумму 6931042 рубля 12 коп. солидарно с основного должника и поручителя, одновременно указав об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая наличие договора ипотеки N 4203025 от 28.04.2003 банка с поручителем, предмет требований банка.

Таким образом, решением суда подтверждены права Банка на взыскание указанных в решении сумм как с основного должника, так и с поручителя, залогодателя (в данном случае поручитель и залогодатель совпадают). В связи с чем суд выдал два исполнительных листа на взыскание присужденных сумм с основного должника и поручителя (залогодателя).

В случае несогласия с решением полностью или в части банк вправе был его обжаловать.

Все вопросы, связанные с исполнением решений арбитражного суда, регулируются законодательством об исполнительном производстве. При отсутствии денежных средств у должников судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должников, но специальное обращение в суд за изменением способа исполнения решения суда не требуется, поскольку предусмотрено действующим законодательством об исполнительном производстве, в частности, ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Обращение взыскания на заложенное имущество - это лишь один из способов исполнения решения.

Заявляя об изменении порядка исполнения решения суда, заявитель фактически просит внести изменение в резолютивную часть решения, специально (дополнительно) указав на возможность обращения взыскания на имущество должников как на один из способов исполнения решения, что, во-первых, недопустимо в рамках заявленных требований (ст. ст. 178, 179, 181 АПК РФ), во-вторых, как выше указано, не требуется.

Кроме того, представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что второй исполнительный лист в отношении основного должника - ООО Н. и не предъявлялся к исполнению.



На основании изложенного суд считает заявление беспредметным и необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 184, 185, 188, 324 АПК РФ, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.