Судебная практика

Нарушение перевозчиком сроков доставки грузов железнодорожным транспортом является основанием для пени за просрочку доставки грузов в размере, установленном Уставом железнодорожного транспорта РФ. По делу . Воронежская область.

ОАО Н., г. Липецк, обратилось с иском о взыскании с ОАО Р. в лице филиала Ю., г. Воронеж, 228141 рубля 99 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Ходатайством, поступившим в адрес суда, истец заявил об уменьшении требований до 188273 рублей 34 коп., а также об отнесении расходов по госпошлине в полном объеме на ответчика.

Определением суда в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении заявленных требований до 188273 рублей 34 коп. К рассмотрению судом приняты уточненные требования.

Ответчик размер начисленной пени не оспорил, иск не признал, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения споров. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении пени применительно к ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела усматривается следующее.

Перевозчик по железнодорожным накладным в октябре - ноябре 2003 года осуществлял доставку груза истцу.

Поскольку доставка грузов была произведена с нарушением сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, истец обратился к ответчику с претензией, которая возвращена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением случаев, указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.



Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Сроки доставки грузов установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27.

Просрочка доставки грузов установлена материалами дела. Размер пени соответствует требованиям Устава. Ответчик с размером заявленной пени согласен.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения из-за несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения споров судом не принимается.

При этом суд исходит из следующего.

18 декабря 2003 года истцом ответчику направлена претензия за N 60/3321 с предложением оплатить пени за просрочку доставки грузов, которая 26.12.2003 возвращена истцу в связи с неисполнением претензионного порядка, предусмотренного ст. 120 УЖТ РФ.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок грузов, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов для рассмотрения претензии.

Истцом к претензии были приложены надлежащим образом заверенные копии, следовательно, досудебный порядок разрешения споров был соблюден. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что закон предоставляет перевозчику право потребовать представления подлинников документов для рассмотрения заявленной претензии, но не дает право возвращать без рассмотрения претензию, к которой приложены надлежащим образом заверенные копии.

Перевозчик своим правом потребовать представления подлинников документов не воспользовался, а возвратил претензию без исполнения (без рассмотрения). Таким образом, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения споров не основан на законе и материалах дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.



Уменьшение неустойки в соответствии с приведенной нормой производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из статьи 97 УЖТ РФ следует, что размер неустойки, установленный названной статьей, не может превышать размер платы за перевозку груза, доставка которого просрочена. Таким образом, Уставом ограничена ответственность железной дороги за просрочку доставки груза.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении пени, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Применение ответчиком в расчете пени в обоснование явной несоразмерности заявленной неустойки учетной ставки банковского процента суд находит неправомерным, поскольку в данном случае не идет речь о неисполнении денежного обязательства, и последствия нарушения обязательства не могут сводиться к размеру банковского процента за пользование чужими денежными средствами.

При этом довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него убытков и принятия мер к их уменьшению во внимание судом не принимается, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета также не усматривается несоразмерность заявленной пени последствиям неисполнения обязательства, поскольку ее размер значительно ниже размера провозной платы, который является предельным при начислении пени.

Кроме того, учитывая, что за просрочку доставки груза законом установлена ограниченная ответственность железной дороги, суд считает неправомерным в данном случае применение статьи 333 ГК.

В этой связи требование истца суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 188273 рублей 34 коп.

Расходы по госпошлине в сумме относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 110, 111 АПК РФ.

При этом суд исходит из того, что размер заявленной пени ответчик не оспорил, и спор в суде возник по его вине, поскольку он допустил нарушение ст. ст. 120, 124 Устава железнодорожного транспорта РФ, возвратив предъявленную претензию без рассмотрения, таким образом, нарушив предусмотренный федеральным законом претензионный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309 ГК РФ, ст. ст. 33, 97, 120, 124 Устава железнодорожного транспорта РФ, ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 177 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества Р. в лице филиала Ю., г. Воронеж, в пользу открытого акционерного общества Н, г. Липецк, 188273 рубля 34 коп. пени за просрочку доставки грузов, 6162 рубля 84 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в течение месяца со дня его принятия.