Судебная практика

Подрядчик не может отвечать за просрочку исполнения обязательств по договору, вызванную неправомерными действиями заказчика. По делу . Воронежская область.

Заявлены исковые требования о взыскании 2000 рублей убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательств по договору от 11.08.2003.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, настаивая на взыскании 1000 рублей части от суммы убытков, причиненных вследствие перечисления аванса, и 1000 рублей части от суммы убытков, понесенных вследствие демонтажа строения.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ суд вынес определение об удовлетворении ходатайства истца.

Ответчик исковые требования не признал, заявил суду о том, что работы были частично выполнены, но результат работ уничтожен истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 11.08.2003.

Согласно п. 1.1 договора истец обязался своими силами и средствами выполнить работы по строительству станции техобслуживания в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

В обязанности истца по п. 4.1 договора входило представление ответчику комплекта согласованной проектно-сметной и разрешительной документации.

Стоимость строительства (п. 2.1 договора) составляет 550000 рублей и может быть уточнена в процессе выполнения работ. На основании п. 4.7 договора истец выдал ответчику аванс в размере 235000 рублей.

Срок выполнения работ определен сторонами с 12.08.2003 по 30.09.2003 (п. 5.2 договора). Пунктом 4.6 договора предусмотрено продление срока окончания работ на соответствующий период.

Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами не заключено.



Ответчик выполнил часть предусмотренных договором работ и предъявил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истец, не согласившись с качеством выполненных работ, обратился к ГУ Н. с просьбой о проведении экспертизы качества выполненных работ.

Проведенной экспертизой установлено аварийное состояние незавершенного строительства и необходимость его срочного демонтажа.

Ответчик не устранил выявленные нарушения, в связи с чем истец демонтировал здание и обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно, документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам строительного подряда. В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В связи с нормами данной статьи истцом направлено ответчику уведомление от 10.11.2003 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 23.12.2003 и оплатить экспертизу качества выполненных работ.

Однако дальнейшие действия истца по проведению экспертизы качества незавершенного строительства и его последующего демонтажа не соответствовали действующему законодательству. Оценка экспертному заключению от 18.12.2003 как ненадлежащему доказательству дана решением суда от 09.04.2004, вступившим в законную силу.

На момент рассмотрения спора в суде спорный объект демонтирован истцом без участия ответчика.



Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В результате действий истца по демонтажу объекта на момент рассмотрения дела у суда отсутствуют возможности установить факт некачественного выполнения ответчиком строительно-монтажных работ.

Кроме этого, вследствие самостоятельного демонтажа незавершенного строительства и отсутствия надлежащих доказательств его аварийного состояния, истец не имеет правовых оснований для заявления об утрате интереса к принятию исполнения в соответствии со ст. 405 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 1000 рублей части убытков, понесенных вследствие перечисления аванса, документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

В части исковых требований о взыскании 1000 рублей части убытков, понесенных вследствие демонтажа незавершенного строительством объекта, производство по делу подлежат прекращению, так как данные исковые требования были предметом судебного разбирательства, по результатам которого принято решение от 09.04.2004 по делу N А14-495-04/56/4, вступившим в законную силу.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ от заявленной суммы иска в размере 100 рублей относятся на истца. Истец оплатил сумму госпошлины по квитанции от 15.06.2004 в размере 100 рублей.

На основании исковых материалов и руководствуясь ст. ст. 405, 406, 307, 309, 310, 432, 740 ГК РФ, ст. ст. 64 - 71, 110, 167, 170 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске предпринимателю без образования юридического лица М. о взыскании 1000 рублей убытков отказать.

В части взыскания 1000 рублей части убытков, понесенных вследствие демонтажа незавершенного строительства, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Расходы по госпошлине отнести на предпринимателя без образования юридического лица М., п. О. (б/св-во N от 07.10.2002).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок со дня его принятия.