Судебная практика

В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении спора необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам ст. 314 ГК РФ. По делу. Воронежская область.

ООО А. обратилось в суд с иском о взыскании с ООО В. 1215000 рублей предварительной оплаты, полученной по договору N ДП-0724/1 от 24.07.2003, 84105 рублей процентов за период с 04.08.2003 по 28.01.2004 и по день возврата предоплаты на основании ст. ст. 395, 487 ГК РФ.

Истец иск поддержал. Ответчик против иска возражает.

Из материалов дела следует, что по дополнительному соглашению N 1 к договору поставки N ДП-0724/1 от 24.07.2003 ответчик обязался поставить истцу казеин технический в/с в количестве 10000 кг на сумму 1215000 рублей, масло крестьянское ГОСТ 37-91 в количестве 20440 кг на сумму 1073100 рублей, всего на общую сумму 2288100 рублей с
учетом 20% НДС, а истец - принять и оплатить товар на условиях 100% предварительной оплаты.

На основании выставленного ответчиком счета N 14 от 24.07.2003 по платежному поручению N 192 от 28.07.2003 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за казеин технический 1215000 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по поставке казеина в разумный срок в претензии истец предложил ответчику возвратить предоплату в течение трех банковских дней с момента получения претензии (отправлена 24.11.2003, получена 27.11.2003).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятую на себя по договору обязанность по поставке и не возвратил предварительную оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договор поставки от 24.07.2003 N ДП-0724/1 является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи (ст. 454, ст. 506 ГК РФ).

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Срок действия договора - с момента подписания по 31.07.2004. Из договора, пояснений сторон следует, что все существенные условия договора стороны намеревались согласовывать в дополнительных соглашениях к договору, в том числе определение партии товара, даты поставки партии товара.

Наименование, количество, цена, порядок и условия оплаты продукции сторонами согласованы только на первую поставку в дополнительном соглашении N 1 при подписании договора (пп. 2.1 п. 2 договора). Сроки поставки продукции в договоре не согласованы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 “О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ о договоре поставки“ в случаях, когда моменты заключения и исполнения
договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении спора необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам ст. 314 ГК РФ.

Из пояснений сторон, пп. 2.1 п. 2 договора следует, что товар, указанный в дополнительном соглашении N 1, - это первая поставка, в связи с чем положения ст. 588 ГК РФ о поставке равномерными партиями помесячно этого товара неприменимы.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исходя из пп. 5.2 п. 5 договора, п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору, оплата товара производится покупателем путем 100% предоплаты безналичным переводом на расчетный счет поставщика, не позднее семи календарных дней с момента выставления счета поставщиком.

Выставленный ответчиком счет N 14 от 24.07.2003 истец оплатил 28.07.2003 в сумме 1215000,00 рубля за казеин.

Ответчик факт получения от истца указанной суммы не оспаривает, однако, считает, что имел право не осуществлять поставку казеина в связи с неоплатой истцом выставленного счета в полном объеме (пп. 6.4 п. 6 договора). Ответчик указывает, что в силу особенностей технологического процесса казеин без масла не мог быть поставлен.

Суд не может признать позицию ответчика правомерной.

Казеин технический и масло крестьянское не являются составляющими компонентами одного товара, это различные товары. Договором от 24.07.2003 и дополнительным соглашением N 1 не предусмотрено, что казеин должен поставляться только вместе с маслом, партия товара сторонами не согласовывалась. Приказ N 0701/1 от
01.07.2003, представленный ответчиком, о заключении договоров с организациями-покупателями на поставку казеина с одновременной поставкой масла нельзя принять во внимание, поскольку внутренний документ ответчика не может распространяться на его отношения с другими лицами. Кроме того, истец представил договоры, ранее заключенные с ответчиком, на поставку только казеина (договоры б/н от 15.01.2003 N 0227/1 от 27.02.2003, N 0311/1 от 11.03.2003, б/н от 28.04.2003).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик не поставил казеин технический, оплаченный предварительно истцом, в разумный срок (ст. 314 ГК РФ). Учитывая обычаи делового оборота, суд соглашается с позицией истца о десятидневном разумном сроке поставки с момента предоплаты (28.07.2003), т.е. товар должен был быть поставлен не позднее 07.08.2003.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу 1215000 рублей предоплаты подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах в силу положений п. 4 ст. 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец просит взыскать указанные проценты в сумме 84105 рублей за период с 04.08.2003 по 28.01.2004 и по день возврата предоплаты.

Однако с учетом вышеизложенного проценты следует исчислять с 08.08.2003. Кроме того, при расчете процентов истец не исключил из суммы долга 20% НДС (п. 3 ст. 2 ГК РФ). Причем необходимо учитывать правовую природу процентов, истребуемых истцом:
за период с 08.08.2003 по 02.12.2003 - это проценты как законная неустойка, за период с 03.12.2003 по 28.01.2004 и по день возврата предварительной оплаты - это проценты за пользование чужими денежными средствами. Денежное обязательство у ответчика перед истцом возникло после предъявления истцом требования о возврате предоплаты по претензии от 24.11.2003 и со дня, установленного в ней: по истечении трех банковских дней с момента получения претензии. Согласно уведомлению N 4374 претензия получена ответчиком 27.11.2003. Следовательно, начало периода пользования чужими денежными средствами следует исчислять с 03.12.2003 (29.11.2003, 30.11.2003 - выходные дни).

За период с 08.08.2003 по 02.12.2003 сумма процентов (неустойки) составляет 57487 рублей 50 коп., за период с 03.12.2003 по 28.01.2004 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 22443 рубля 75 коп. (ст. 395 ГК РФ, пп. 2, 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, телеграмма ЦБ РФ N 1372-У от 14.01.2004).

Учитывая волю сторон, выраженную в пп. 6.2. п. 6 договора об ограничении неустойки за непоставленную продукцию пятью процентами от суммы непоставленной продукции, ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер процентов как неустойки следует снизить до 50625,00 рубля. При этом суд принимает во внимание, что последствия неисполнения обязательства ответчика перед истцом уменьшены за счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 73068 рублей 75 коп. процентов. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день воз Ф.И.О. задолженности) также подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В остальной части иска следует отказать.

Госпошлина согласно
ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 относится на истца в сумме 20 рублей 87 коп., на ответчика - в сумме 18074 рублей 66 коп. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью В. в пользу общества с ограниченной ответственностью А. Ф.И.О. задолженности, 50625 рублей 00 коп. процентов, 22443 рубля 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1288068 рублей 75 коп. С 29.01.2004 проценты за пользование чужими денежными средст Ф.И.О. задолженности без учета 20% НДС по учетной ставке банковского процента 14% Ф.И.О. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью А. в доход федерального бюджета 20 рублей 87 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью В. в доход федерального бюджета 18074 рубля 66 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.