Судебная практика

Суд отказал в иске в силу ст. 274 ГК РФ, на основании которой истец не относится к кругу лиц, имеющих право требовать установления сервитута. По делу. Воронежская область.

ООО К. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к АОЗТ Р. об ограничении права пользования земельным участком ответчика, предоставив право проезда грузового транспорта и прохода к магазину, расположенному по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Д., дом N, установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута).

В судебное заседание 27.04.2006 истец и третье лицо не явились. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на непредставление истцом доказательств нарушения его прав, отсутствие оснований для установления сервитута.

Третье лицо считает исковые требования обоснованными в случае представления истцом доказательств невозможности прохода и проезда к принадлежащему ему
имуществу без установления сервитута.

Из материалов дела следует, что 01.01.2005 между гражданином *.*. И. (арендодатель) и ООО К. (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого *.*. И. передает безвозмездно в аренду торговое помещение площадью 70,2 кв. м, расположенное в магазине по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Д., дом N.

Отдельно стоящее здание магазина, литер А, площадью 308,7 кв. м, частью которого является переданное в аренду помещение, принадлежит *.*. И. на праве собственности (свидетельство N от 29.11.2001).

Земельный участок под арендованным помещением принадлежит *.*. И. на праве аренды, на основании постановления главы администрации г. Россоши Воронежской области N 190 от 28.02.2002, договора аренды от 08.04.2002, зарегистрирован в ГУ ФРС (свидетельство N от 07.05.2002).

Соседний земельный участок площадью 12480 кв. м предоставлен ответчику в постоянное (бессрочное) пользование согласно постановлению главы администрации г. Россоши Воронежской области N 632 от 01.12.1997.

Ввиду того, что ответчиком установлены торговые палатки на арендуемом истцом земельном участке, чем затруднен проход и проезд к арендованному помещению, ответчиком установлен не приемлемый для истца режим работы рынка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства мнение ответчика, оценив доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. Сервитут может быть установлен также в
интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования.

Из материалов дела следует, что земельный участок, кадастровый номер 36:27:001 23 21:0002, площадью 271 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Д., дом N, предоставлен в аренду гражданину *.*. И.

Правовые основания пользования истцом указанным земельным участком документально не подтверждены.

Принимая во внимание, что в силу ст. 274 ГК РФ истец не относится к кругу лиц, имеющих право требовать установления сервитута, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается, что срок действия договора от 01.01.2005, заключенного между *.*. И. и ООО К., являющегося по своей правовой природе договором безвозмездного пользования имуществом, истек 31.12.2005. Доказательства правомерности пользования спорным нежилым помещением в настоящее время истцом не представлены.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства препятствования ответчиком проезду к нежилому помещению, проходу покупателей. Однако указанные доказательства истцом также не представлены. Ответчиком отрицается факт препятствования в пользовании принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии с графиком работы рынка.

Истцом не представлены доказательства невозможности проезда и прохода к находящемуся в его пользовании имуществу со стороны других землепользователей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик установил торговые палатки на арендуемом им земельном участке, тем самым затруднил проезд грузовых автомобилей с товаром к магазину, а также проход покупателей. Между тем требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцом не заявлены.

Поскольку частный сервитут подлежит государственной регистрации, то в соглашении об установлении сервитута должны быть указаны площадь, кадастровый номер, место нахождения земельного участка, обремененного сервитутом. В
представленном истцом проекте соглашения об установлении сервитута не определен предмет. Уточнить проект соглашения о сервитуте судом предлагалось истцу определениями от 20.12.2005, от 30.01.2006, 21.03.2006, которые им не исполнены.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в установленном законом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.