Судебная практика

По ч. 1 ст. 139 УК РФ. Приговор от 26 апреля 2011 года №. Республика Коми.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тимошенко *.*.,

при секретаре Балабиной *.*.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Воркуты Куликовой *.*.,

подсудимого Бойко *.*.,

защитника - адвоката Шанюка *.*., ****

а также потерпевшей *.*. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бойко *.*., ****

****

****

****

**** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Бойко незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена Бойко находился в помещении общежития ****. При этом у Бойко, увидевшего, что хозяйка комнаты **** в настоящий момент в комнате отсутствует, возник преступный
умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище. Реализуя задуманное, Бойко подошел к комнате **** и плечом выбил дверь, после чего, помимо воли проживающей в комнате *.*. В., прошел внутрь комнаты. Тем самым Бойко нарушил конституционное право приживающей в комнате *.*. В. на неприкосновенность жилица, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Подсудимый Бойко вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал частично и пояснил, что Дата обезличена утром он Решил занять деньги на спиртное у *.*. В. и Х., которые разговаривали в диспетчерской. Они ему денег не дали. После этого он подошел к комнате *.*. В. и постучал. Дверь ему никто не открыл. Он надавил на дверь и та открылась. Он прошел внутрь и увидел на столе чайник. Он вспомнил, что его знакомый Ж. просил забрать свой чайник у *.*. В. и взял его в руки. В этот момент в комнату зашла *.*. В. и сказал, что это её чайник. Он поставил чайник на стол и ушел. Показания данные на следствии не подтверждает, так как давал их в болезненном состоянии.

Из оглашенных показаний подсудимого Бойко, данных им в ходе предварительного следствия следует, что Дата обезличена он спустился на первый этаж общежития, чтобы попросит денег у диспетчера. Спустившись к диспетчеру, он увидел, что у нее находится *.*. В.. На его просьбу одолжить деньги **** *.*. В. и диспетчер ответили отказом. После чего он, зная, что *.*. В. проживает одна в комнате ****, Решил, пока она общается с диспетчером, зайти в квартиру *.*. В. и взять что-нибудь
ценное, чтобы продать и купить на вырученные деньги спиртное. Он поднялся на второй этаж и подошел к комнате ****, толкнул дверь, она оказалась закрыта, тогда он надавил на дверь плечом, и она открылась, ручка и замок упали на пол. В двери был всего один замок. Он вошел в комнату, осмотрелся и ничего ценного не нашел, увидев на столе чайник, он Решил его похитить и продать. Он взял чайник и стал выходить из комнаты, но в дверях его остановила *.*. В. и спросила, что он здесь делает, он ответил, что хочет забрать чайник, что это не ее чайник, а одного из его знакомых. На что *.*. В. ответила, что это ее чайник и сказала поставить его на место, что Бойко и сделал. Также *.*. В. спросила, зачем он сломал замок, он ответил, что замок отремонтирует и пошел к себе в комнату ****

Вина подсудимого полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая *.*. В. пояснила, что Дата обезличена она спустилась вниз, чтобы поговорить с вахтером Х.. Когда она разговаривала с Х., к ним обратился Бойко и попросил дать ему в долг ****, они отказали ему в данной просьбе. После чего Бойко ушел, а *.*. В. поговорив с Х. 5-10 минут пошла в свою комнату. Подойдя к комнате, она увидела, что входная дверь открыта, после чего прошла в комнату и увидела Бойко, в руках которого находился принадлежащий ей чайник, стоимостью **** рублей. Она спросила у Бойко, что он делает в ее комнате, на что Бойко ответил, что забирает чайник, так как он принадлежит
его знакомому. Она ответила, что чайник принадлежит ей, и сказала Бойко поставить чайник на место. Бойко поставил чайник на стол. Затем она увидела, что замок от ее двери сломан и лежит на полу, она спросила у Бойко, зачем он сломал замок, на это Бойко ничего не ответил, только сказал, что завтра он его отремонтирует и попросил не обращаться в милицию. после чего Бойко ушел. Затем она рассказала о случившемся Х.. Она проходить в комнату Бойко не разрешала, он проник в комнату без ее разрешения. Также она действительно отдавала отремонтировать свой чайник Ж., который он ей вернул через пару дней в исправном состоянии.

Свидетель Х. пояснила, что Дата обезличена она заступила на суточное дежурство до Дата обезличена в диспетчерскую общежития, ****. Дата обезличена, точное время не помнит, к ней спустилась *.*. В. с которой они общались примерно 15 минут. Затем к ним подошел Бойко и попросил в долг ****, она дала ему в долг **** рублей, так как больше у нее не было. Бойко также стал просить деньги у *.*. В., тогда она (Х.) застыдила его, после чего он быстро ушел. Через некоторое время *.*. В. пошла к себе в комнату, затем она (Х.) услышала на втором этаже шум, но не придала этому значение. Через некоторое время к ней спустилась *.*. В., которая рассказала, что когда он поднялась к себе, то увидела, что дверь комнаты выбита, а в комнате стоит Бойк и держит в руке ее чайник. После чего она (Х.) позвонила участковому и рассказала о случившемся.

Свидетель Ж. пояснил, что он действительно
ремонтировал чайник *.*. В. и вернул его ей через несколько дней после ремонта, за ремонт *.*. В. дала ему **** рублей. Почему Бойко утверждает, что выломал дверь в комнату *.*. В. и забрал у нее чайник именно по его (Ж.) просьбе он не знает. Он не исключает того, что давал в замен свой чайник *.*. В., когда ремонтировал её чайник, однако это не помнит. Ранее он говорил, что не давал чайник *.*. В., так как точно этого не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что Дата обезличена ему позвонила Х. и попросила прийти в общежитие, сказав, что Бойко опять чудит. Около **** часов он пришел в общежитие и поднялся на второй этаж к Бойко, так дверь последнего была закрыта, он пошел его искать. Затем он (М.) увидел, что дверь комнаты **** взломана, отсутствует замок. В комнате находилась *.*. В., которая сообщила, что около **** утра она общалась с диспетчером Х., к ним подошел Бойко и попросил занять денег, они ему отказали и Бойко ушел. Когда она поднялась к себе в комнату, то увидела, что у нее сломана дверь и Бойко выходит из комнаты с ее чайником. Через несколько часов он нашел Бойко, который ему рассказал, что пытался с утра занять деньги, но ему никто не занял. Затем он увидел, что на первом этаже *.*. В. общается с диспетчером и так как знал, что *.*. В. проживает одна, Решил похитить из ее комнаты что-нибудь ценное, пока она общается с диспетчером. Далее Бойко поднялся на второй этаж, выбил плечом дверь, осмотрел комнату
и увидел чайник, который Решил похитить. Когда он взял чайник и направился к выходу, в комнату зашла *.*. В., после чего Бойко поставил чайник на место. После чего Бойко написал явку с повинной, в которой чистосердечно сознался в совершенном им преступлении. Никакого давления с его (М.) стороны в ходе беседы с Бойко не осуществлялось, явку он написал добровольно и собственноручно. Затем он (М.) сообщил о случившемся в дежурную часть Воргашорского ПОМ и принял от *.*. В. соответствующее заявление (****

Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, не вызывающими у суда сомнений:

протоколом явки с повинной Бойко *.*. ****

****

протоколом принятия устного заявления от потерпевшей *.*. В. ****

протоколом принятия устного заявления от потерпевшей *.*. В. ****

протоколом осмотра места происшествия ****

протоколом осмотра предметов ****, иными материалами уголовного дела.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Бойко в незаконном проникновении в жилище установленной и доказанной в полном объеме. Объективно она подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Сам Бойко полностью согласен с тем, что незаконно проник в жилище *.*. В..

Органами предварительного следствия Бойко обвинялся в том, что в период с Дата обезличена Бойко находился в помещении общежития ****. При этом у Бойко, увидевшего, что хозяйка комнаты **** в настоящий момент в комнате отсутствует, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из вышеуказанной комнаты, совершенное с незаконным проникновением в жилище, путем выбивания входной двери. реализуя свой преступный умысел, Бойко подошел к двери указанной комнаты, выбил плечом входную дверь и незаконно проник в вышеуказанную комнату, результате своих преступных действий нарушил
право *.*. В. на неприкосновенность жилища. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Бойко осмотрел имущество в вышеуказанной комнате, откуда тайно, из корыстных побуждений пытался похитить электрический чайник, принадлежащий *.*. В., стоимостью **** рублей, однако довести до конца свои преступные действия ему не представилось возможным по независящим от его воли обстоятельствам, так как при выходе из комнаты он был застигнут на месте преступления потерпевшей *.*. В..

Действия Бойко органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Бойко отрицает умысел направленый на хищение им чайника, однако суд все же считает его версию о том, что он желал забрать чайник своего знакомого Ж. и по его просьбе не состоятельной и опровергнутой в ходе судебного заседания.

Свидетель Ж. отрицает тот факт, что просил Бойко забрать чайник у *.*. В.. Более того, до судебного заседания Ж. был уверен, что вообще не давал свой чайник потерпевшей и только в судебном заседании было установлено обратное. Из показаний потерпевшей и свидетеля Х. следует, что Бойко в то утро остро нуждался в деньгах и просил занять их. Из показаний самого же Бойко в качестве подозреваемого и из его явки с повинной также следует, что подсудимый имел умысел именно на хищение чайника. Данные показания даны в присутствии адвоката и без нарушения норм УПК РФ.

Хотя умысел Бойко на хищение чужого имущества установлен в судебном заседании суд все же считает, что указание на хищение чужого имущества должно быть исключено
из Приговора и его действия квалифицированы только по незаконному проникновению в жилище по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 ч.2 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Из предъявленного обвинения следует, что Бойко покушался на хищение имущества стоимостью всего **** рублей, предмет преступного посягательства не представляет большой ценности для потерпевшей *.*. В., которая пояснила, что в милицию она обратилась не из-за того, что Бойко пытался похитить чайник, а из-за того, что он проник в её комнату, взломав замок двери.

При указанных выше обстоятельствах суд квалифицирует действия Бойко *.*. по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Бойко совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ****. К смягчающему наказание обстоятельству Бойко *.*. суд относит явку с повинной. К отягчающему наказание обстоятельству суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом личности подсудимого Бойко, **** суд считает, что наказание ему должно быть назначено в рамках наиболее строгой санкции статьи. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Бойко *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание с
удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 5%.

Окончательно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Бойко *.*. наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по данному Приговору с наказанием по Приговору от Дата обезличена в виде 11 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 5%.

****

****

****

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья *.*. Тимошенко