Судебная практика

Решение от 09 октября 2009 года № А50-21524/2009. По делу А50-21524/2009. Пермский край.

Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации

Решение г. Пермь

09 октября 2009г. № А50-21524/2009

Арбитражный суд в составе судьи *.*. Лысановой

при ведении протокола судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ЗАО «КЭС - Мультиэнергетика»

к ответчику: ООО «УК «Кунгур - Центр», г. Кунгур Пермского края

о взыскании 3 258 803 руб. 06 коп.

В заседании приняли участие:

От истца: не явился, извещен.



От ответчика: Истомина *.*. представитель по доверенности от 18.12.08г.

Истец обратился в суд с требованием к ООО «УК «Кунгур - Центр» о взыскании задолженности по договору купли – продажи электрической энергии № 7000680 от 01.09.07г. за период с января по май 2009г. в сумме 3 258 803 руб. 06 коп.

Представителем истца в судебном заседании 02.10.09г. заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 955 453 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято.

Ответчик в судебном заседании 02.10.09г. признал задолженность в размере 1 927 109 руб. 86 коп. (протокол судебного заседания от 02.10.09г.).

По ходатайству сторон в судебном заседании 02.10.09г. был объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 09.10.09г. для сверки расчетов.

После окончания перерыва истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 927 109 руб. 86 коп., а также просит рассмотреть дело по существу в предварительном судебном заседании.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято.

При наличии согласия истца и ответчика, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие истца (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г.).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,



Суд установил:

01.09.2007г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 7000680 купли – продажи электрической энергии (мощности), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять поставку потребителю электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с п. 4.2 договора количество энергии определяется по показаниям расчетных приборов учета в соответствии с актами снятия показаний приборов электрической энергии.

Электрическая энергия поставлялась на объекты ответчика, находящиеся в его управлении, перечень объектов согласован сторонами Приложением № 2 к договору.

В соответствии с п. 5.6 договора оплата за электрическую энергию осуществляется в соответствии с показаниями приборов учета в срок до 10 числа, следующего за расчетным.

Ответчику за спорный период была отпущена электрическая энергия, что подтверждается счетами, актами снятия показаний приборов электрической энергии на общую сумму 4 444 777 руб. 47 коп., подписанными и заверенными печатями отве Ф.И.О. оплаты долга, истец предъявляет к взысканию 1 927 109 руб. 86 коп.

Ответчик признал сумму исковых требований в полном объеме (протокол судебного заседания от 02.10.09г.).

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ признание иска ответчиком судом принято.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (п.2 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 4 п. 3 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательств полной оплаты задолженности суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании договора от 01.09.07г., ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ в случае уменьшения исковых требований, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 177 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Кунгур - Центр» в пользу ЗАО «КЭС - Мультиэнергетика» 1 927 109 руб. 86 коп. основного долга, 21 135 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Выдать ЗАО «КЭС - Мультиэнергетика» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 658 руб. 47 коп., перечисленной по платежному поручению № 59016115 от 24.07.2009г.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья *.*. Лысанова