Судебная практика

По иску ОАО “Березниковский содовый завод“, г. Березники, к АО “Калашниковский электроламповый завод“, п. Калашниково, о взыскании задолженности за отгруженную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами. По делу. Тверская область.

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд в составе:

судьи Курова *.*.

рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО “Березниковский содовый завод“, г. Березники, к ответчику - АО “Калашниковский электроламповый завод“, п. Калашниково, 3-и лица: ОАО “Сода“, г. Березники, ЗАО “Синтэко - Сервис“, г. Москва, - о взыскании 71497 руб. 80 коп.

В заседании приняли участие:

от ответчика: Целибеев *.*. - юрист;

установил:

Истец взыскивает с ответчика 70000 руб. 57 коп. задолженности за продукцию, отгруженную 28.03.98 г. по ж. д. квитанции N 78231307, а также 27222 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом удовлетворенного определением суда от 5.02.01 г. ходатайства истца об увеличении размера исковых
требований), итого - 97223 руб. 01 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на ничтожность договора уступки права требования N 76/99 от 1.03.99 г., заключенного истцом с ОАО “Сода“, отсутствие у него задолженности перед третьим лицом по спорной отгрузке ввиду того, что поставщиком по ней являлось не ОАО “Сода“, а ЗАО “Синтэко - Сервис“, г. Москва, которому ответчик и произвел оплату путем встречной поставки электроламп.

Истец и третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, запрошенные определением суда от 5.02.01 г. документы и сведения не представили, истец в тексте иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 119 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.

Исходя из материалов дела, суд установил: ОАО “Сода“ по ж. д. накладной N 78231307 28.03.98 г. отгрузило ответчику соду. Истец, полагая себя правопреемником ОАО “Сода“ на основании разделительного бухгалтерского баланса как лицо, выделившееся из состава ОАО “Сода“ вследствие реорганизации последнего, а также основываясь на договоре уступки права требования N 76/99 от 1.03.99 г., заключенном с ОАО “Сода“, в связи с неоплатой ответчиком стоимости соды по спорной отправке обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как следует из п. 5 договора уступки права требования N 76/99 от 1.03.99 г., основанием уступки третьим лицом истцу права требования оплаты стоимости соды по спорной отгрузке и процентов за пользование чужими денежными средствами является решение собрания акционеров ОАО “Сода“ о реорганизации последнего путем выделения из него истца
на основании данных разделительного баланса. Таким образом, данная сделка носит притворный характер и прикрывает собой правопреемство между ОАО “Сода“ и истцом в рамках реорганизации ОАО “Сода“ в соответствии со ст. 58 ГК РФ. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 170 ГК РФ договор N 76/99 от 1.03.99 г. представляет собой ничтожную сделку. Данный договор ничтожен и в качестве договора цессии как таковой, поскольку уступка права требования носит безвозмездный характер, т. к. в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями, каковыми являются стороны договора N 76/99, дарение не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по спорной отгрузке и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут основываться на договоре N 76/99 от 1.03.99 г.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Как следует из представленных истцом документов, таким разделительным балансом является бухгалтерский разделительный баланс на 1.01.99 г., согласно которому истцу от ОАО “Сода“ была передана дебиторская задолженность в сумме 31387 тыс. руб. (строка 241 разделительного баланса).

Истцом представлена расшифровка указанной строки баланса, под п. 70 которой значится дебиторская задолженность ответчика в сумме 70000 руб. 57 коп. Однако при сопоставлении данной расшифровки строки 241 разделительного баланса в заседании суда 5.02.00 г. расшифровкой, представленной истцом при рассмотрении арбитражным судом дела N 341 по иску ОАО “Березниковский содовый завод“ к ОАО “Стеклозавод им. 9 Января“, г. В. Волочек, было установлено, что
последняя расшифровка не содержит сведений о передаче ОАО “Сода“ истцу дебиторской задолженности ответчика в указанной либо в какой-то иной сумме. Несмотря на предложение суда (определение от 5.02.01 г.), истец не представил каких-либо пояснений по факту подобного манипулирования суммами дебиторской задолженности в расшифровке строки 241 разделительного баланса. Не последовало подобных пояснений и от ОАО “Сода“. Инспекцией же МНС РФ по г. Березники в ответ на запрос суда представлен разделительный баланс ОАО “Сода “ за 9 месяцев 1998 г., вообще не содержащий сведений о переходе какой-либо дебиторской задолженности от ОАО “Сода“ к истцу.

При указанных обстоятельствах следует признать недоказанным факт правопреемства истца от 3-го лица в части прав по дебиторской задолженности ответчика по спорной отгрузке перед третьим лицом.

Вызывает сомнения и сам факт наличия указанной задолженности ответчика перед третьим лицом. Ни истцом, ни ОАО “Сода“ не представлено доказательств установления договорных отношений между ответчиком и ОАО “Сода“ по поставке соды по спорной отгрузке.

Как следует из материалов дела, между указанными лицами не заключался договор поставки или купли - продажи, не производился обмен письмами, свидетельствующий об установлении договорных отношений. Ответчик категорически отрицает наличие у него волеизъявления на вступление в договорные отношения с ОАО “Сода“, указывая, что данная продукция получена им от ОАО “Сода“ как грузоотправителя в рамках контракта N 33/4 от 8.12.97 г. с ЗАО “Синтэко - Сервис“, которое, в свою очередь, имело взаимоотношения с ОАО “Сода“ и которое по отношению к ответчику выступало как поставщик соды по спорной отгрузке, с которым ответчиком и произведены расчеты за поставленную соду.

Ссылка истца на то, что отгрузка соды по спорной
отправке произведена третьим лицом на основании телетайпограммы ответчика от 20.03.98 г. (л. д. 12), не может быть принята во внимание, т. к. реквизиты телетайпограммы не позволяют идентифицировать ее как исходящую именно от ответчика, который отрицает направление такой телетайпограммы третьему лицу.

Кроме того, содержание телетайпограммы не позволяет соотнести ее именно со спорной отправкой.

Из материалов дела усматривается как заключение ОАО “Сода“ договора от 25.11.97 г. с ЗАО “Синтэко - Сервис“, так и наличие в расшифровке строки 241 разделительного баланса дебиторской задолженности ЗАО “Синтэко - Сервис“ перед ОАО “Сода“.

Из представленных ответчиком ж. д. накладных (NN 78234706, 78234686, 78231187 и т. д., счетов - фактур ЗАО “Синтэко - Сервис“ N 79 от 24.12.97 г., N 1 от 5.01.98 г., NN 40, 41 от 14.04.98 г. и др., содержания контракта ответчика на поставку соды N 33/4 от 8.12.97 г. с ЗАО “Синтэко - Сервис“ усматривается, что в период с декабря 1997 г. по апрель 1998 г. ответчик неоднократно получал соду от ОАО “Сода“ в рамках указанного контракта, производя за нее оплату ЗАО “Синтэко - Сервис“ путем встречной поставки ЗАО электроламп, о чем свидетельствуют счета - фактуры ответчика N 0031 от 8.01.98 г., N 0038 от 9.01.98 г., N 0074 от 13.01.98 г. и др. и соответствующие накладные с росписями представителей ЗАО “Синтэко - Сервис“, действовавших на основании соответствующих доверенностей N 20 от 5.01.98 г., N 6 от 8.01.98 г., N 4 от 8.01.98 г. и т. д.

Как следует из сопоставления вышеуказанных документов, каждой отгрузке соды ОАО “Сода“ ответчику следует поставка электроламп ответчиком ЗАО “Синтэко - Сервис“,
совпадающая по временным рамкам. Однако такие же обстоятельства сопутствуют и спорной отгрузке по ж. д. накладной N 78231307, а именно: счет - фактура ЗАО “Синтэко - Сервис“ N 41 от 14.04.98 г., счет - фактура ответчика N 001125 от 14.04.98 г. на поставку электроламп, накладная ответчика N 001125 от 14.04.98 г. с росписью представителя ЗАО “Синтэко - Сервис“, действовавшего на основании доверенности N 23 от 10.04.98 г.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд находит убедительными доводы ответчика об оплате соды, полученной по спорной отгрузке, надлежащему поставщику в соответствии с условиями раздела N 1 контракта N 33/4 от 8.12.97 г. путем встречной поставки электроламп на основании накладной N 001125 от 14.04.98 г. При этом суд учитывает, что ни истцом, ни ОАО “Сода“ не представлено доказательств направления ответчику ОАО “Сода“ каких-либо платежных документов либо счетов - фактур, определяющих стоимость поставки по спорной отгрузке, незаявление ОАО “Сода“ в течение 1998 г. и истцом в течение 1999 - 2000 г. г. до октября 2000 г. каких-либо требований ответчику об оплате соды по спорной отгрузке.

Поскольку истцу определением арбитражного суда от 22.12.00 г. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судебного акта по существу спора, истец госпошлину не уплатил и его требования признаны не подлежащими удовлетворению, госпошлина в сумме 3516 руб. 69 коп. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 170, 575 ГК РФ, ст. ст. 37, 95, 119, 124, 126, 127 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОАО “Березниковский содовый завод“, г. Березники Пермской области, в доход федерального бюджета в
установленном порядке 3516 руб. 69 коп. госпошлины через Инспекцию МНС РФ по г. Березники.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со ст. 198 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 145, 161 АПК РФ.

Судья

*.*. КУРОВ