Судебная практика

О признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с несоблюдением порядка назначения административного наказания. По делу. Кировская область.

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя прокурора Кировской области к административной комиссии г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ИП Р. в письменном отзыве на заявление выразила свое несогласие с оспариваемым постановлением.

Административная комиссия г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области (далее - Административная комиссия), надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, отзыв на заявление не представила, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя
Административной комиссии и предпринимателя, при непредставлении ответчиком отзыва на заявление, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил и принял во внимание следующее:

Решением комитета по управлению имуществом Вятскополянского района Кировской области от 11.07.1994 было учреждено муниципальное унитарное предприятие “Г.“.

Директором МУП “Г.“ Ю. утверждены Правила торговли на городском рынке (далее - Правила торговли). Пунктом 5.1 Правил торговли установлен перечень документов, которые должны иметься у лица, осуществляющего торговлю на рынке. Одним из них является документ об уплате за торговое место (кассовый чек или квитанция).

18.07.2006 УУМ Сосновского ГОМ лейтенантом милиции С. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ИП Р. осуществляла торговлю на рынке г. Сосновка, не заплатив за место, тем самым нарушила Правила торговли, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1 Закона об административной ответственности.

Административная комиссия г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области 10.08.2006 вынесла постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ИП Р. по статье 6.1 Закона об административной ответственности, предпринимателю было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

11.08.2006 в прокуратуру Вятскополянского района Кировской области от ИП Р. поступило заявление с просьбой проверить законность действий сотрудника милиции и защитить ее права. 16 и 17 августа 2006 г. помощником Вятскополянского межрайпрокурора О. были получены объяснения от предпринимателя и председателя Административной комиссии П.

Истребованные прокуратурой Кировской области материалы дела поступили от Административной комиссии 01.09.2006, а 06.09.2006 заместитель прокурора Кировской области обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2006.

Изучив обстоятельства и материалы
дела, суд приходит к следующим выводам:

Заместитель прокурора Кировской области обосновал свои полномочия на обращение в Арбитражный суд статьями 4, 27, 117, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24.5, 25.11, 30.1, 30.7, 30.10 КоАП РФ и статьей 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел этой категории определяется с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно этой норме оспаривание решений по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляется в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными в главе 25 указанного Кодекса. При этом приоритет принадлежит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. КоАП правила административного судопроизводства не устанавливает, поэтому при рассмотрении дел, названных в статье 30.1 КоАП, арбитражные суды исходят из положений АПК, а также тех положений КоАП, которые носят специальный характер и не относятся к правилам судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием возбуждения производства в арбитражном суде по делам об оспаривании решений административных органов является заявление юридического лица или индивидуального
предпринимателя, привлеченных к административной ответственности во внесудебном порядке, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия прокурора на участие в рассмотрении дел судами определены статьями 22, 35 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“. Причем из статьи 35 данного Закона следует, что прокурор участвует в рассмотрении судами дел в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством и другими федеральными законами.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд ограничено перечнем дел, связанных с защитой государственных и общественных интересов, перечисленных в пункте 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 10 постановления от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Вместе с тем в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных АПК, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Тем самым законодатель, развивая принцип диспозитивности и раскрывая механизм реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, одной из которых является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определил круг субъектов, имеющих право на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одной из особенностей рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности
лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с частью 4 статьи 4, частью 2 статьи 207, статьями 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд по делам об оспаривании решений по делам об административной ответственности осуществляется в виде заявления, в котором должны быть указаны права и законные интересы заявителя, которые нарушены оспариваемым решением.

Тем самым законодатель определил правовую суть данного способа судебной защиты как возможность осуществления заявителем правомочий по восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Прокурор, реализуя право на принесение протеста в виде подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, должен соблюдать требования, установленные статьей 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данной категории заявлений.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Таким образом, выступление прокурора в арбитражном процессе в качестве процессуального истца подразумевает наличие конкретного субъекта, материального истца, имеющего материально-правовой интерес в разрешении спора. При этом ни нормы АПК, ни нормы КоАП не указывают на то, что прокурор, являясь заявителем по делу об оспаривании решения административного органа, может
иметь какой-то самостоятельный материально-правовой интерес.

Исходя из характера заявленных требований, позиция прокурора по рассматриваемому делу направлена на защиту прав предпринимателя, которого, по мнению заявителя, незаконно привлекли к административной ответственности. При этом сам предприниматель полностью поддерживает требования прокурора.

Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в Арбитражный суд.

Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. При этом законодатель не ставит решение вопроса о восстановлении срока в зависимость от наличия каких-либо уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 10.08.2006 в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное постановление поступило заявителю 01.09.2006, после чего прокурор обратился в интересах ИП Р. в Арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

На основании изложенного, в порядке статей 159, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2006.

Согласно статье 6.1 Закона об административной ответственности нарушение установленных правил организации и осуществления торговли на рынках, расположенных на территории муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере
от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по указанной норме закона правомерно, если доказано нарушение правил торговли, установленных и действующих на территории конкретного муниципального образования.

Как следует из материалов дела, Положение о порядке организации работы рынков на территории Вятскополянского района утверждено решением Вятскополянской районной Думы от 14.06.2006 N 37. До этого действовали Правила работы предприятий торговли, частных предпринимателей и физических лиц на рынках района, утвержденные решением Вятскополянского собрания от 09.06.1998 N 22. Вместе с тем ИП Р. вменено в вину нарушение требований иного документа, регламентирующего торговую деятельность на рынке г. Сосновка, - пункта 5.1 Правил торговли, утвержденных директором МУП “Г.“. Данный акт не является муниципальным правовым актом, поскольку утвержден неуполномоченным на то лицом и имеет более узкую территорию действия.

Исходя из указанных документов, имеющихся в материалах дела, Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП Р. события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.1 Закона об административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Как указано в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствие события правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно статье 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса, выносится постановление о прекращении
производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Административная комиссия, вынося постановление о привлечении ИП Р. к административной ответственности по статье 6.1 Закона об административной ответственности при недоказанности события правонарушения, нарушила требования статей 26.1, 29.9 КоАП РФ.

Помимо вышеуказанного нарушения в ходе рассмотрения настоящего дела судом были установлены иные нарушения процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ и подлежащих обязательному применению в силу части 4 статьи 1.1 Закона об административной ответственности.

Так, в нарушение статьи 29.8 КоАП РФ в протоколе Административной комиссии от 10.08.2006 не отражены проведенные процессуальные действия, показания и заключения участвующих в деле лиц, не указаны исследованные документы.

Вопреки требованиям статьи 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения о выборе вида и размера наказания. Более того, как следует из протокола заседания Административной комиссии, при рассмотрении дела вообще не выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих (отягчающих) ответственность обстоятельств, размер наказания фактически был определен исходя из оценки поведения ИП Р. при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Таким образом, размер административного штрафа для индивидуального предпринимателя за правонарушение, предусмотренное статьей 6.1 Закона об административной ответственности, должен определяться в пределах от 10 до 30 минимальных размеров оплаты труда.

Однако при вынесении оспариваемого постановления Административная комиссия определила размер санкции для предпринимателя в меньшем размере, чем того требует статья 6.1 Закона об административной ответственности. Тем самым административный орган нарушил требования статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает, что основания для привлечения ИП Р. к административной ответственности
отсутствуют, порядок привлечения данного лица к ответственности не соблюден, поэтому требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 168, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Требования заместителя прокурора Кировской области удовлетворить; признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области от 10.08.2006 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Р. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1 Закона Кировской области от 26.07.2002 N 88-ЗО “Об административной ответственности в Кировской области“.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия в соответствии с пунктом 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Арбитражного суда

Кировской области