Судебная практика

Об отказе в признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ. По делу. Кировская область.

Судья Арбитражного суда Кировской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “И.“ о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области о назначении административного наказания,

установил:

В заявлении с учетом его дополнения в судебном заседании содержится требование об отмене постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзора) в Кировской области Я. от 14.03.2006 о назначении ООО “И.“ административного наказания в виде штрафа в размере 165319 рублей 59 копеек по части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование названных требований заявитель ссылается на допущенные Территориальным управлением Росфиннадзора
в Кировской области при привлечении его к административной ответственности нарушения процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок составления протокола об административном правонарушении, на неправильное исчисление размера назначенного ему административного штрафа, а также указывает на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

В письменном отзыве на заявление от 13.04.2006 Территориальное управление Росфиннадзора в Кировской области указывает на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

В письменном заявлении третьего лица - прокуратуры Кировской области от 27.03.2006 указывается на допущенное Территориальным управлением Росфиннадзора в Кировской области при привлечении заявителя к административной ответственности нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, на неправильное исчисление административного штрафа и содержится требование об отмене оспариваемого заявителем постановления указанного органа.

В судебном заседании представитель заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и в дополнении к нему, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представители Территориального управления Росфиннадзора в Кировской области в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, просили суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела:

02.08.2004 между ООО “И.“ (Продавец) и фирмой “W.“ (Швейцария) (Покупатель) был заключен контракт на поставку пиломатериалов в объеме ориентировочно 6000 куб. м на общую сумму ориентировочно 660000 долларов США.

Согласно пункту 5.4 указанного контракта оплата Покупателем поставленного товара должна производиться в течение пяти календарных дней после передачи всей партии товара первому перевозчику.

22.02.2006 должностными лицами Кировской таможни Б. и Л. была проведена проверка соблюдения ООО “И.“ валютного законодательства. В ходе данной проверки было установлено нарушение иностранным покупателем сроков оплаты
партий товара, отгруженных по названному выше контракту от 02.08.2004, по следующим грузовым таможенным декларациям:

N 10407030/180105/0000303 - вместо 15.11.2004 - 22.11.2004, 15.12.2004, 29.12.2004 на сумму 3098,75 долларов США;

N 10407030/250205/0001842 - вместо 22.01.2005 - 24.01.2005 на сумму 102363,39 долларов США;

N 10407030/150405/0003811 - вместо 24.01.2005 - 26.01.2005 на сумму 100798,04 долларов США;

N 10407030/150405/0003913 - вместо 15.03.2005 - 18.03.2005 на сумму 7819,08 долларов США.

Указанные факты были отражены проверяющими в акте проверки от 22.02.2006.

В этот же день - 22.02.2006 - старшим государственным инспектором Кировской таможни Б. было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО “И.“ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

07.03.2006 уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Кировской таможни И. в отношении ООО “И.“ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом в качестве события указанного административного правонарушения в данном протоколе был квалифицирован лишь один факт нарушения ООО “И.“ установленного контрактом срока получения валютной выручки, а именно факт нарушения срока получения валютной выручки в размере 7819,09 долларов США по грузовой таможенной декларации N 10407030/150405/0003813.

14.03.2006 на основании указанного выше протокола об административном правонарушении руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области Я. вынес постановление о назначении ООО “И.“ административного наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы несвоевременно поступившей экспортной выручки в размере 7819,08 долларов США, что эквивалентно 165319 рублям 59 копейкам.

Законность указанного постановления Территориального управления Росфиннадзора в
Кировской области оспаривается заявителем и третьим лицом - прокуратурой Кировской области, которые просят признать его незаконным и отменить.

Заслушав объяснения и доводы представителей заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав все материалы дела, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ N 173-ФЗ от 10.12.2003 при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Статья 17 названного Федерального закона N 173-ФЗ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств нерезидентов перед резидентами, которые могут быть использованы при заключении соответствующих внешнеторговых контрактов.

Часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц, являющихся резидентами, за невыполнение указанной выше обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявитель - ООО “И.“ (резидент), заключив 02.08.2004 с иностранным юридическим лицом, то есть нерезидентом, контракт на поставку пиломатериалов, не принял необходимых, предусмотренных действующим валютным законодательством мер по своевременному, то есть в срок, установленный этим контрактом, получению на свой банковский счет денежных средств в размере 7819,08 долларов США и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. В этой связи у органа валютного контроля - Территориального управления Росфиннадзора в Кировской области имелись юридические основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя
и третьего лица о нарушении органом валютного контроля установленного КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении, составленного 07.03.2006 в отношении заявителя, в нем подробно изложены все фактические обстоятельства дела, в том числе указаны факты нарушения сроков поступления валютной выручки на счета заявителя, каждый из которых образует событие самостоятельного административного правонарушения, ответственность за которые не может быть применена в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности. В то же время в названном протоколе об административном правонарушении изложен факт невыполнения заявителем обязанности по получению на свой банковский счет валютной выручки в сумме 7819,09 доллара США по грузовой таможенной декларации N 10407030/150405/0003813, который и образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, за совершение которого заявитель и был привлечен к административной ответственности.

При указанных фактических обстоятельствах суд не усматривает несоответствия составленного в отношении заявителя протокола об административном правонарушении положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу положений частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении вправе присутствовать представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому вручается копия указанного протокола.

Как установлено в судебном заседании, при составлении 07.02.2006 в отношении ООО “И.“ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, представитель данного юридического лица отсутствовал. Однако 03.03.2006 Кировская
таможня направила в адрес ООО “И.“ письменное уведомление о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в котором разъяснила права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

07.03.2006 ООО “И.“ направило в адрес Кировской таможни по факсу письмо о невозможности участия его представителя при составлении протокола об административном правонарушении.

07.03.2006 Кировская таможня направила копию составленного в отношении ООО “И.“ протокола об административном правонарушении в адрес данного юридического лица, которое получило эту копию 16.03.2006.

При указанных фактических обстоятельствах суд не усматривает в действиях Кировской таможни, связанных с составлением в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, нарушения положений частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ и нарушения процессуальных прав заявителя, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Суд считает несостоятельным довод заявителя и третьего лица о неправильном исчислении органом валютного контроля размера административного штрафа, назначенного заявителю в соответствии с оспариваемым постановлением от 14.03.2006, в связи со следующим:

Как полагают заявитель и третье лицо, при назначении административного штрафа орган валютного контроля должен был исчислять его в соответствии с санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и пунктом 3 примечания к этой статье, исходя из курса доллара США, действовавшего на день совершения административного правонарушения, то есть по состоянию на 16.03.2005, а не на день обнаружения правонарушения, то есть по состоянию на 22.02.2006. В этом случае, как полагают заявитель и третье лицо, с учетом действовавшего на 16.03.2005 курса доллара США размер подлежащего применению административного штрафа должен был составить не 165319 рублей 59 копеек, как указано в оспариваемом постановлении, а 161209 рублей 88
копеек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме денежных средств, не зачисленных в установленном порядке на счета в уполномоченных банках. При этом в статье 3.5 КоАП РФ, определяющей общие правила исчисления и назначения административного штрафа, не определен порядок исчисления штрафа, кратного сумме денежных средств в иностранной валюте, не зачисленных в установленном порядке в уполномоченных банках при осуществлении внешнеторговой деятельности. В частности, в названной статье КоАП РФ не определен порядок пересчета иностранной валюты в валюту Российской Федерации при исчислении размера административного штрафа. Следовательно, при определении размера административного штрафа в валюте Российской Федерации, исчисляемого от суммы неполученных денежных средств в иностранной валюте, необходимо руководствоваться правилами, установленными в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ за совершение данного правонарушения установлено административное наказание в виде штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу пункта 3 примечания к статье 15.25 КоАП РФ, по части 4 которой заявитель был привлечен к административной ответственности, пересчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации. При этом данная норма не указывает на условия, при наличии которых орган (должностное лицо), назначающий административный штраф по статье 15.25 КоАП РФ, должен осуществлять пересчет иностранной валюты либо на день совершения, либо на день обнаружения административного правонарушения. В качестве такого условия не может выступать характер совершенного административного правонарушения, его характеристика
как длящегося или недлящегося, поскольку это условие в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ имеет значение лишь при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности. В этой связи положения статьи 4.5 КоАП РФ не могут применяться к отношениям, регулирующим порядок исчисления размера административного штрафа.

При отсутствии прямого указания в КоАП РФ на условия (критерии) выбора порядка пересчета иностранной валюты можно сделать вывод о том, что законодатель предоставил указанному органу (должностному лицу) право выбирать по своему усмотрению один из двух предложенных в пункте 3 примечания к статье 15.25 КоАП РФ вариантов пересчета иностранной валюты.

При указанных обстоятельствах руководитель Территориального управления Росфиннадзора в Кировской области при назначении заявителю административного штрафа имел право произвести его расчет исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации по состоянию на день обнаружения административного правонарушения, то есть по состоянию на 22.02.2006, а не на день его совершения, то есть по состоянию на 16.03.2005. В этой связи размер административного штрафа, указанный в оспариваемом постановлении руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Кировской области от 14.03.2006, рассчитан правильно и постановление в этой части не противоречит положениям части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и примечанию к этой статье.

Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку срок поступления валютной выручки на его банковский счет был нарушен всего на один день, суд считает несостоятельным в связи со следующим:

Степень общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является достаточно высокой, поскольку данное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления финансовой деятельности государства. Высокий уровень общественной опасности данного административного
правонарушения определен и самим законодателем, который установил за его совершение административный штраф в существенном размере.

При указанных обстоятельствах суд не может квалифицировать совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное и в этой связи не находит предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

С учетом всех указанных обстоятельств оспариваемое постановление руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Кировской области от 14.03.2006 является законным и не подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи уплаченная заявителем ошибочно при обращении с заявлением в Арбитражный суд государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 23.03.2006) подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 210, 211, 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования заявителя - общества с ограниченной ответственностью “И.“, зарегистрированного в качестве юридического лица, о признании незаконным и отмене постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области Я. от 14.03.2006 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 165319 рублей 59 копеек по части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Возвратить заявителю - ООО “И.“ из федерального бюджета уплаченную им ошибочно государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме).

Судья

Арбитражного суда

Кировской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 августа 2006 г. по делу N А28-4116/06-107/27

Резолютивная часть постановления объявлена
25 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2006 г.

(Извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “И.“ и прокуратуры Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2006, принятое судом по заявлению ООО “И.“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области, 3-е лицо: прокуратура Кировской области; о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Решением суда первой инстанции от 15.05.2006 в удовлетворении требований заявителю отказано.

На решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2006 подано две апелляционные жалобы: от заявителя - ООО “И.“ и 3-го лица по делу - прокуратуры Кировской области.

ООО “И.“ решение просит отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований. Совершенное правонарушение просит признать малозначительным. По мнению ООО “И.“, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 28.2, части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Прокуратура Кировской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению прокуратуры Кировской области, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, примечания 3 к статье 15.25 КоАП РФ.

Росфиннадзор считает решение суда первой инстанции от 15.05.2006 законным и обоснованным, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2004 между ООО “И.“ (Продавец) и фирмой “W.“ (Швейцария) (Покупатель) заключен контракт на поставку пиломатериалов в объеме ориентировочно 6000 куб. м на общую сумму ориентировочно 660000 долларов США.

Согласно пункту 5.4 указанного контракта оплата Покупателем поставленного товара должна производиться в течение 5 календарных дней после передачи всей партии товара первому перевозчику.

22.02.2006 Кировской таможней проведена проверка соблюдения ООО “И.“ валютного законодательства. В ходе данной проверки установлено нарушение иностранным покупателем сроков оплаты партий товаров, отгруженных по названному выше контракту от 02.08.2004, по следующим грузовым таможенным декларациям:

N 10407030/180105/0000303 - вместо 15.11.2004 - 22.11.2004, 15.12.2004, 29.12.2004 - на сумму 3098,75 долларов США;

N 10407030/250205/0001842 - вместо 22.01.2005 - 24.01.2005 - на сумму 102363,39 долларов США;

N 10407030/150405/0003811 - вместо 24.01.2005 - 26.01.2005 - на сумму 100798,04 долларов США;

N 10407030/150405/0003813 - вместо 15.03.2005 - 18.03.2005 - на сумму 7819,08 долларов США.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.02.2006.

В этот же день, 22.02.2006, Кировской таможней в отношении ООО “И.“ возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, и назначено административное расследование.

07.03.2006 уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Кировской таможни А. в отношении ООО “И.“ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. В качестве события административного правонарушения в протоколе от 07.03.2006 отражен один факт нарушения ООО “И.“ установленного контрактом срока получения валютной выручки, а именно факт нарушения срока получения валютной выручки в размере 7819,08 долларов США по грузовой таможенной декларации N 10407030/150405/0003813, т.к. по остальным фактам срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

На основании материалов дела об административном правонарушении, 14.03.2006 руководителем Росфиннадзора вынесено постановление о привлечении ООО “И.“ к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему штрафа в размере трех четвертых суммы несвоевременно поступившей экспортной выручки в размере 7819,08 долларов США, что эквивалентно 165319 руб. 59 коп.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Посчитав названное постановление незаконным, ООО “И.“ обратился в Арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Росфиннадзора является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, резидент обязан обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами).

Статья 17 названного выше Закона предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств нерезидентов перед резидентами, которые могут быть использованы при заключении соответствующих внешнеторговых контрактов.

Как видно из материалов дела, в частности, из акта проверки от 22.02.2006 и приложения к нему, протокола об административном правонарушении от 07.03.2006, начало течения срока платежа по ГТД N 10407030/150405/0003813 начинается с 10.03.2005, предельная дата исполнения обязанности по контракту - 15.05.2005, а фактическое зачисление денежных средств на банковский счет резидента произведено 18.03.2005. Тем самым ООО “И.“ (резидент), заключив внешнеторговый контракт от 02.08.2004 с иностранным юридическим лицом (нерезидентом), не обеспечило в установленные контрактом сроки получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за отгруженный нерезиденту товар по грузовой таможенной декларации N 10407030/150405/0003813 в сумме 7819,08 долларов США.

При таких обстоятельствах в действиях ООО “И.“ состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, усматривается. Выводы суда в этой части сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств и материалов дела.

В то же время выводы суда первой инстанции о том, что Росфиннадзор при назначении ООО “И.“ административного штрафа имел право произвести его расчет исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком РФ по состоянию на день обнаружения правонарушения, т.е. на 22.02.2006, а не на день его совершения - на 16.03.2005, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 примечания к статье 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004) пересчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

Применение понятий: день совершения и день обнаружения административного правонарушения - приводится в статье 4.5 КоАП РФ, устанавливающей давность привлечения к административной ответственности.

При правонарушении, оконченном в день его совершения, сроки давности привлечения к административной ответственности начинают течь со дня совершения независимо от дня его обнаружения.

Причем, за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования срок давности привлечения к административной ответственности установлен по истечении года именно со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 названной статьи при длящемся административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения.

Исходя из логики законодателя, в смысл примечания 3 к статье 15.25 КоАП РФ при пересчете иностранной валюты заложен именно такой подход, т.е. при недлящемся правонарушении пересчет иностранной валюты исчисляется по курсу ЦБ РФ на день совершения административного правонарушения, а при длящемся - на день обнаружения административного правонарушения.

В статье 15.25 КоАП РФ имеется несколько частей, предусматривающих разные составы административных правонарушений, в т.ч. длящихся.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, не относится к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется невыполнением в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Поскольку допущенное ООО “И.“ правонарушение валютного законодательства не является длящимся, оно считается оконченным с момента истечения срока платежа, т.е. по истечении 15.03.2006. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 16.03.2005.

Таким образом, при исчислении штрафа пересчет иностранной валюты следует произвести по курсу ЦБ РФ, действующему на день совершения административного правонарушения, т.е. на 16.03.2006.

В нарушение приведенных правовых норм Росфиннадзор исчислил размер наложенного на общество штрафа по курсу Центрального банка Российской Федерации на день обнаружения правонарушения, т.е. на 22.02.2006.

Довод Росфиннадзора о том, что он имеет право выбора курса валют при определении размера штрафа, является необоснованным.

Самостоятельное определение Росфиннадзором курса валют нарушает принцип равенства перед законом лиц, совершивших административное правонарушение (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ).

Таким образом, исчисление размера административного штрафа при назначении ООО “И.“ в размере 165319 руб. 59 руб. на день его обнаружения, а не на день его совершения в размере 161209 руб. 88 коп., повлекло нарушение прав юридического лица при назначении ему административного наказания вопреки задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы ООО “И.“ о том, что органом валютного контроля допущены нарушения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола по делу об административном правонарушении, а также о том, что копия протокола вручается правонарушителю только под расписку, необоснованны.

ООО “И.“, извещенное надлежащим образом о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, не явилось для его составления, причем права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Кировской таможней ему разъяснены. ООО “И.“ уведомило Кировскую таможню о невозможности явки его законного представителя для составления протокола об административном правонарушении.

Протокол от 07.03.2006 составлен в отсутствие законного представителя ООО “И.“ и направлен последнему по почте.

Протокол об административном правонарушении от 07.03.2006 полностью соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем подробно изложены все фактические обстоятельства дела, в т.ч. факты нарушения сроков поступления валютной выручки на счета заявителя, каждый из которых образует событие самостоятельного административного правонарушения.

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесении постановления 14.03.2006 ООО “И.“ также было извещено надлежащим образом, что заявителем не отрицается.

При таких обстоятельствах нарушений норм статьи 28.2, статьи 25.1 КоАП РФ органом валютного контроля при привлечении ООО “И.“ к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, т.к. степень общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является достаточно высокой, поскольку данное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления финансовой деятельности государства.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2006 следует изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

“Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 14.03.2006 о назначении ООО “И.“ административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части начисления штрафа в размере 4109 руб. 71 коп.
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2006 в остальной части, т.е. в части назначения ООО “И.“ штрафа в сумме 161209 руб. 88 коп., заявителю отказать.“.


Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 258, пунктом 2 статьи 269, частью 1 пункта 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2006 по делу N А28-4116/06-107/27 изменить, изложив его в следующей редакции:

“Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 14.03.2006 о назначении ООО “И.“ административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части начисления штрафа в размере 4109 руб. 71 коп.
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2006 в остальной части, т.е. в части назначения ООО “И.“ штрафа в сумме 161209 руб. 88 коп., заявителю отказать.“.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судьи

Второго арбитражного апелляционного суда

Кировской области

 -------------------------------- 


В кассационной инстанции данное решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.