Судебная практика

Об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. По делу. Кировская область.

(извлечение)

Арбитражный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего МП жилищно-коммунального хозяйства Афанасьевского района

к муниципальному образованию Афанасьевский район Кировской области в лице администрации Афанасьевского района Кировской области

о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании 4 315 539 руб. 62 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - П. - по доверенности

от ответчика - Б. - по доверенности

установил:

иск заявлен о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам истца и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 315 539 руб. 62 коп., составляющих сумму требований кредиторов и задолженности по текущим платежам.

В судебном заседании
истец поддерживает свои исковые требования.

В обоснование своих требований истец представил учредительные документы, акты органов местного самоуправления, перечень имущества, предаваемого в муниципальную казну.

Ответчик исковые требования истца не признает, ссылаясь на то, что, хотя в соответствии с распоряжением администрации района от 02.10.2002 г. N 325/1 и от 17.12.2002 г. N 389 имущество МП ЖКХ было принято в муниципальную собственность, но фактически не изымалось и производственная деятельность МП ЖКХ не была нарушена и не приостанавливалась. Таким образом, по мнению ответчика, передача имущества в муниципальную казну не могла вызвать несостоятельность (банкротство) МП ЖКХ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что распоряжением администрации Афанасьевского района от 19.10.1992 г. N 429 было зарегистрировано муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства. Учредителем данного предприятия выступило муниципальное образование Афанасьевский район Кировской области, которое является собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением администрации Афанасьевского района от 02.10.2002 г. N 325/1 и от 17.12.20002 г. N 389 “О передаче имущества муниципального предприятия “Афанасьевское ЖКХ“ в муниципальную казну Афанасьевского района Кировской области“ имущество, закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения, было изъято в муниципальную казну.

21.07.2006 г. решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-252/06-207/6 истец признан несостоятельным (банкротом).

Истец считает, что изъятие ответчиком имущества носит неправомерный характер и направлено на ущемление прав и законных интересов кредиторов, а соглашения о передаче имущества не соответствуют требованиям закона, а именно ст. 54, 56, 295 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ и требует привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него сумму заявленных требований кредиторов, включенных в реестр требований, в размере
4 163 326 руб. 62 коп. и сумму задолженности по текущим платежам в размере 152 213 руб. 00 коп.

Согласно уставу МП жилищно-коммунального хозяйства целями деятельности данного предприятия является наиболее полное удовлетворение потребностей населения и других потребителей в жилищно-коммунальных услугах, выполнение работ по текущему и капитальному ремонту жилищного и нежилого фондов, ликвидация аварий и проведение ремонтно-восстановительных работ, выполнение работ по изготовлению различных изделий и материалов для ремонта домов и т.д.

В соответствии со ст. 49, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью и наделяются имуществом для выполнения возложенных на них задач.

Из системного толкования статей 236, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество у унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, может быть изъято собственником имущества без ликвидации предприятия при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права.

Обращение Афанасьевского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства 23.09.2002 г. к главе Афанасьевского района с просьбой изъять из хозяйственного ведения предприятия закрепленного за ним имущества является в силу статей 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из правомерных оснований прекращения права хозяйственного ведения. Истец не доказал, что данные действия совершены МП ЖКХ не по своей воле, а по указанию собственника.

В соответствии пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная
ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 10 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 “О несостоятельности (банкротстве)“ и пункте 2 статьи 7 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Истец обязан доказать наличие со стороны собственника имущества должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинную связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника. В материалы дела истец не предоставил доказательств того, что администрация предпринимала какие-либо действия или давала обязательные для должника указания, которые вызвали банкротство предприятия.

Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

В связи с чем, суд считает, что факт преднамеренного банкротства истцом не доказан.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным
названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Соответственно отказ предприятия, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, от использования такого права является законным основанием для прекращения права хозяйственного ведения.

Кроме того, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

По смыслу указанной правовой нормы субсидиарная ответственность собственника имущества предприятия возникает при недостаточности имущества основного должника, на которое можно обратить взыскание. Таким образом, до окончания процедуры реализации имущества и погашения денежных обязательств не может быть определен размер субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, госпошлина по данному делу должна быть взыскана с истца в полном размере, но, учитывая
сложное финансовое положение истца, суд считает возможным снизить размер госпошлины до 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МП ЖКХ Афанасьевского района государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 -------------------------------- 


В апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.