Судебная практика

Решение от 14.10.2009 №А50-23943/2009. Решение от 14 октября 2009 года № А50-23943/2009. Пермский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение арбитражного суда первой инстанции

Дело № А50-23943/2009

14 октября 2009 года город Пермь

Решение принято, его резолютивная часть объявлена 12.10.2009.

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2009.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Пескиной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пескиной *.*. ,

рассмотрел по первой инстанции в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спринт» к ответчику – индивидуальному предпринимателю
< Ф.И.О. br>
В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Кожин *.*. , доверенность от 13.08.2009 (л.д. 46), паспорт.



Из вызванных в судебное заседание не явились:

представители ответчика: извещен, заявления, ходатайства не поступали.

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края первой инстанции с требованиями к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 605.225 руб.

В исковом заявлении изложены доводы истца о нарушении ответчиком условий договора поставки о сроке оплаты переданного ответчику товара, содержатся правовые ссылки на статьи 309, 310, 516 ГК РФ.

Определением суда от 20.08.2009 в принятии обеспечительных мер истцу отказано.

В предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился. Был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания. Заявления, ходатайства не представил. Отзыв, возражения, иные документы по делу от ответчика в арбитражный суд не поступали. В соответствии со статьей 136 АПК РФ, предварительное судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ответчика. Определением суда от 18.08.2009 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. Ответчик, получивший определение суда, согласно отметке в почтовом уведомлении 21.08.2009, письменно возражения против такого перехода не высказал. Арбитражный суд с согласия представителя истца и при отсутствии письменных возражений ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству по первой инстанции и разРешилспор по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.



В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации: Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ: Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком по делу был заключен договор от 01.10.2008 № 02/10/01 1005 и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2008 (л.д. 10). В соответствии с договором, истец как поставщик был обязан передать в собственность ответчика товар. Ответчик как покупатель по договору был обязан принять и оплатить этот товар на условиях заключенного договора. Наименование и количество товара договором не определены, подлежали указанию в приложении. Приложение к договору в материалы дела не представлено.

Как видно из представленной в материалы дела копии товарной накладной от 07.07.2009 № 282 на сумму 605.225 руб., в качестве получателя товара подписанной представителем ответчика, она содержит ссылку на договор № 1005 и сведения о наименовании, количестве, цене отдельных единиц товара и его общей стоимости (л.д. 14). О наличии иных договоров, заключенных сторонами, они не заявляли, в материалы дела иные договоры не представили. Следовательно, истцом доказан факт поставки товара по договору от 01.10.2008 № 02/10/01 1005 в отношении товара, поставленного ответчику по указанной накладной. Из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, поставил товар ответчику. Тем самым действия истца соответствовали статьям 458, 510 ГК РФ, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. Получение товара в указанном в накладной количестве и наименовании не оспаривается ответчиком и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договора, ответчик был обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента его получения. Цена отдельных единиц продукции и ее общая стоимость указаны в накладной и не оспорены ответчиком. По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, обязательство по оплате товара он не исполнил.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

На момент разрешения спора обязательство по оплате в предъявленной истцом к взысканию сумме 605.225 руб. ответчик не исполнил, иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Таким образом, с ответчика подлежит в Ф.И.О. долг по оплате товара в сумме 605.225 руб. с учетом НДС 18 %.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

За обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями подлежала уплате государственная пошлина в сумме 12.552,25 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 13.08.2009 № 785 на сумму 12.589 руб., за заявление об обеспечении иска – по платежному поручению от 14.08.2009 № 791 на сумму 1.000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца (100 %). Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.552,25 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за заявление об обеспечение иска в сумме 1.000 руб. подлежат отнесению на истца, поскольку в обеспечении иска определением суда от 20.08.2009 истцу отказано.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 36.75 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации,

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Пермского края в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства через Арбитражный суд Пермского края в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа – www.fasuo.arbitr.ru

Судья Пескина *.*.