Судебная практика

Решение от 14 октября 2009 года № А50-22952/2009. Решение от 14 октября 2009 года № А50-22952/2009. Пермский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение арбитражного суда первой инстанции

город Пермь

«14» октября 2009 года Дело № А50-22952/2009

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2009 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.В. Кульбаковой

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев дело по иску ООО «Уралэлектрод»

к ответчику ОАО «НПО «Горнефтемаш»

о взыскании задолженности в размере 64 365 рублей 08 копеек, процентов в размере 4 273 рублей 68 копеек

в судебном заседании принимали участие:



от истца: Климова С.А., дов. от 06.10.2009г., пасп.

от ответчика: не явились

Установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрод» обратился в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу «НПО «Горнефтемаш» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 64 365 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 273 рублей 68 копеек за период с 30.12.2008 года по 31.07.2009 года.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора об оплате переданного ему товара.

Требование истца основано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 395 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании истец на требованиях и доводах, изложенных в иске, настаивает в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. Отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца дал согласие на переход в судебное заседание первой инстанции. Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил.



Оформленным протокольно определением суда от 07.10.2009г., в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 555 от 19.12.2008 г. на основании письменной заявки ответчика была осуществлена поставка товара в отсутствие заключенного в письменной форме договора. В данной накладной Поставщиком указан ООО «Уралэлектрод», а грузополучателем (плательщиком) - ОАО «НПО «Горнефтемаш».

Из указанной накладной усматривается, что истец фактически отгрузил ответчику товар на сумму 94 365 рублей 08 копеек. В накладной истец и ответчик Определили наименование и количество передаваемого товара, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сторонами заключена разовая сделка купли-продажи.

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом – поставил товар ответчику. Факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной № 555 от 19.12.2008г., которая подписана уполномоченными представителями сторон. Полномочия лица на получение товара подтверждены доверенностью № 1623 от 19.12.2008г., выданной ОАО «НПО «Горнефтемаш» Симонову В.Ф.

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В заявке на поставку товара от 19.12.2008 г. (исх. № 06-63/52) ответчик гарантировал произвести оплату до 29 декабря 2008 года.

Однако в полном объеме товар ответчиком не оплачен. Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 672 от 24.03.2009 г. и № 37 от 07.04.2009г., ответчик оплатил товар на сумму 30 000 рублей. Таким образом, на момент рассмотрения спора его задолженность составляет 64 365 рублей 08 копеек.

Обязанность по исполнению обязательств закреплена ст. 309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 64 365 рублей 08 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 4 273 рубля 68 копеек за период с 30.12.2008 года по 31. Ф.И.О. оплаты товара ответчиком).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. При невыполнении данной обязанности продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела установлено, что ответчик не оплатил своевременно товар, и на момент рассмотрения спора, задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На дату обращения истца в суд (11.08.2009г.) учетная ставка, которая должна применяться при расчете процентов в данном случае, действующая с 10.08.2009г. (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009г. № 2270-У), составляет 10,75% .

Таким образом, по расчету суда размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 4 176 рублей 54 копейки. С ответчика подлежит взысканию указанная сумма процентов.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 165 от 07.08.2009г. на сумму 2 560 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (адрес: 614113, г.Пермь., ул. Липатова, 30, ОГРН 1025901613210) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрод» (адрес: 614047, г.Пермь, ул. Соликамская, 306, ОГРН 1065907014843) задолженность в размере 64 365 рублей 08 копеек, проценты в размере 4 176 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 556 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Пермского края в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства через Арбитражный суд Пермского края в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа – www.fasuo.arbitr.ru

Судья Е.В. Кульбакова