Судебная практика

Решение от 2009-10-14 №А50-13556/2009. Решение от 14 октября 2009 года № А50-13556/2009. Пермский край.

Решение

г. Пермь

14 октября 2009 Дело № А50- 13556/2009

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи *.*. Гладких

при ведении протокола судьёй *.*. Гладких

рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью

«Пермская сетевая компания»



к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Крона»

Третьи лица:

ОАО «ТГК № 9»

ОАО «ИНКОМУС»

о взыскании 3 983 672 руб. 65 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: Куликова *.*. – представитель по доверенности № 113 от 10.12.2008 г., предъявлен паспорт;

от ответчика: Калугин *.*. – представитель по доверенности от 13.07.2009 г., предъявлен паспорт; Васенин *.*. – представитель по доверенности от 13.07.2009 г., предъявлен паспорт.



Установил:

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «УК Крона», о взыскании 9 983 672 руб. 65 коп., из которых 3 952 410 руб. 60 коп. - сумма задолженности по оплате стоимости тепловой энергии за май 2008 года, ноябрь 2008 года, декабрь 2008 года, с января по апрель 2009 года, 31 262 руб. 05 коп. – сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании 09.09.2009 г. заявил ходатайство об исправлении опечатки: в просительной части иска: в пункте 2 просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Судом рассмотрено требование ООО «Пермская сетевая компания» к ответчику, ООО «УК Крона», о взыскании 3 952 410 руб. 60 коп. - сумма задолженности по оплате стоимости тепловой энергии за май 2008 года, ноябрь 2008 года, декабрь 2008 года, с января по апрель 2009 года.

По ходатайству сторон судебное заседание с целью решения вопроса о заключении мирового соглашения и предоставления дополнительных доказательств откладывалось на 12.10.2009 г. По заявлению представителя ответчика объявлялся перерыв до 13.10.2009 г.

В подтверждение заявленных требовании истец ссылается на договор и судебные акты, которыми урегулированы разногласия по договору. Указал, что ответчиком необоснованно в течении 2008 – 2009 г.г. заявлялись частичные неакцепты. Истец представил также расчеты количества теплоэнергии, поставляемой на дома, находящиеся в управлении ответчика, по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее – Методика № 105), и по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее – Правила № 307), за январь – декабрь 2008 года и январь – апрель 2009 года.

Истец полагает, что, несмотря на наличие заключенного между сторонами договора № 62-5877 на поставку теплоэнергии, определенное в нем условие о способе расчета количества теплоэнергии по определенной формуле не применялось. В соответствии с перепиской сторон фактически в спорный период применялась Методика № 105. В дело представлены копии платежных поручений за спорный период.

Ответчик представил отзывы. С заявленными требованиями не согласен, поскольку считает расчет истца неверным. Пояснил, что между сторонами заключен договор. Условия о расчете количества установлено Решением Арбитражного суда Пермского края. В соответствии с установленными условиями договора количество поданной тепловой энергии должно определяться по формуле, учитывающей диаметр ограничительной шайбы, тогда как на домах по настоящее время установлены сопла, в связи с чем предусмотренная договором формула противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В течение спорного периода ответчиком направлялись частичные неакцепты, основанные на применении приложения № 2 к Правилам N 307 в силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ и п. 8 Правил № 307.

По расчетам ответчика, произведенным по Правилам № 307, истцом в спорный период по отдельным домам предъявляемое к оплате количество теплоэнергии не превышало рассчитанное в соответствии с нормативом, а по ряду домов существенно превышало. Перечень таких домов приведен в контррасчете. Неакцепты за спорный период основывались на данном превышении и на превышении над количеством, предусмотренном в договоре. В судебном заседании ответчиком представлено приложение № 1 к договору № 62-5877 от 01.01.2008 года.

Всего по расчетам ответчика неакцептованно теплоэнергии за 2008 год, январь – апрель 2009 год на сумму 3 258 419 руб. 24 коп. В остальной части (693 991 руб. 36 коп.) исковые требования ответчиком признаются.

Ответчик также указал, что в отсутствие первичных документов и данных, проверить расчет истца, осуществленный на основании Методики № 105, не представляется возможным, а расчет по Правилам № 307 может быть учтен не за отдельные месяцы, а за весь год.

От Региональной энергетической комиссии по Пермскому краю поступили данные о величине процента потерь тепловой энергии, включенного в тариф ОАО «ТГК № 9» на 2007-2009 г.г. и величины процента потерь тепловой энергии, включенного в тариф ООО «Пермская сетевая компания».

По ходатайству ответчика у истца истребованы документы в обоснование расчета количества тепловой энергии, предъявленного к оплате. Доказательств передачи истребуемых документов ответчику либо уважительности причин их непредставления истцом не представлено.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора, привлечены ОАО «ТГК № 9» (поставщик тепловой энергии), ОАО «ИНКОМУС» (ст. 51 АПК РФ).

В судебных заседаниях принял участие представитель третьего лица ОАО «ТГК № 9». Поддержал позицию истца.

ОАО «ИНКОМУС» участия в судебных заседаниях не принял, пояснений по делу не направил, сведений о начисленных к оплате населению средствах за спорный период не представил.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Арбитражный суд Пермского края

Установил:

Ответчик, ООО «Управляющая компания «Крона», осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

Между сторонами заключен договор № 62-5877 от 01.01.2008 г. Текст договора истцом не представлен. Разногласия по договору № 62-5877 от 01.01.2008 г. между ООО «ПСК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Крона» (потребитель) урегулированы в судебном порядке.

Наличие договорных отношений подтверждается Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2008 по делу № А50-5421/2008-Г3 (л.д. 28-32 тома 2), сторонами не оспаривается.

Пятый абзац п. 4.2 договора изложен в следующей редакции: «Пропускная способность сужающего устройства - ограничительной шайбы определяется по формуле, изложенной в Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии, утвержденной Управлением «Пермгосэнергонадзора» и ОАО «Пермэнерго» 31.12.2003:

,

Где:- напор, гасимый ограничительной шайбой - разность показаний манометров до и после шайбы (в метрах).

расход воды (т/ч) на отопление и ГВС.

d ш- диаметр ограничительной шайбы.

Температурный перепад принимается как разница температур в подающем и обратном трубопроводах на источнике.»

Заявленные требования истец основал на применении Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии, утвержденной Управлением «Пермгосэнергонадзора» и ОАО «Пермэнерго» 31.12.2003 г. (далее – Инструкция 2003 г.) (л.д. 42-62 тома 1).

В спорный период дома не были оборудованы приборами учета, что сторонами не оспаривается.

С учетом письменных пояснений истца расчет основан на п Ф.И.О. от формулы, согласованной в договоре, поскольку вместо ограничительных шайб на домах ответчика установлены сужающие устройства (сопла) (л.д. 100-101 тома 1). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 63-78 тома 1) и сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не усматривается обоснованность использования истцом способа расчета, не согласованного сторонами. Инструкция 2003 г. не является нормативным правовым актом. Её применение согласовано сторонами только в части приведенной выше формулы.

В подтверждение своих доводов истцом представлены расчеты, осуществленные по Методике № 105 2000 года, а также по Правилам № 307.

В соответствии с перепиской сторон, по мнению истца, фактически в спорный период применялась Методика № 105.

Расчет по Методике № 105 2000 года не может быть проверен в виду отсутствия необходимых данных, первичных документов, не представленных истцом.

В силу п. 1 Правил № 307 последние регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пункт 8 Правил устанавливает, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Из смысла подпункта 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле, учитываемой размер платы за потребленную в многоквартирном доме(жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (руб.). Таким образом, при утверждении Правил допускалась возможность расхождения количества теплоэнергии, определенного по условиям взаимоотношений между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией и количеством теплоэнергии, предъявленным к оплате в соответствии с данными Правилами.

Кроме того, в подтверждение представленных расчетов истец приводит общую сумму платы за отопление по всем домам. В тоже время у управляющей компании договоры на управление общим имуществом заключены в отношении каждого дома в отдельности. Данное обстоятельство не позволяет определять общую задолженность по всем домам по методике, установленной Правилами № 307 в целях регулирования взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Из представленных ответчиком доказательств (расчета) видно, что в 2008 году предъявляемое к оплате количество теплоэнергии по каждому дому в отдельных случаях (например, в отношении домов по адресам: г. Пермь, ул. Комбайнеров, 44; Ш.Космонавтов, 169 а и других) превышало рассчитанное по нормативу количество теплоэнергии. В отношении других домов предъявляемое к оплате ресурсоснабжающей организацией количество не превышало рассчитанное количество по нормативу и было принято к оплате.

С учетом указанных выводов судом не усматривается обоснованность и доказанность предъявленных истцом к ответчику требований об оплате теплоэнергии в неакцептованной им части.

Соответственно, расчет количества теплоэнергии, произведенный истцом, не соответствует условиям договора, является необоснованным и недоказанным.

По расчетам ответчика, проведенным с учетом условий заключенного с истцом договора № 62-5877 от 01.01.2008 года с приложением № 1 и Правил № 307, ответчиком обоснованы произведенные неакцепты, направляемые письмами истцу (копии писем представлены истцом в судебном заседании).

Всего по расчетам ответчика неакцептованно теплоэнергии за 2008 год, январь – апрель 2009 год на сумму 3 258 419 руб. 24 коп. В остальной части (693 991 руб. 36 коп.) исковые требования ответчиком признаются (протокол судебного заседания от 13.10.2009 г.).

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском истцом уплачено 34150 рублей 33 коп. государственной пошлины. В связи с излишней уплатой госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврату из федерального бюджета подлежит сумма 2888 руб. 28 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 502 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. 110, 168 - 170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

693 991 руб. 36 коп. – задолженности за теплоэнергию,

а также 5 502 руб. 12 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» справку на возврат из федерального бюджета 2888 руб. 28 коп., а также копию платежного поручения № 1024 от 26.03.2009 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Гладких