Судебная практика

Решение от 07 октября 2009 года № А50-17672/2009. Решение от 07 октября 2009 года № А50-17672/2009. Пермский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990

Именем Российской Федерации Решение

«07» октября 2009 г. Дело № А50-17672/2009 г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи *.*. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фин»

к ответчику – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

3 лицо - Управление Федерального казначейства по Пермскому краю

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

с участием представителей:



от Общества с ограниченной ответственностью «Фин»: Смирнов *.*. , доверенность от 02.07.2009 (л.д. 52), паспорт;

от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: Акджигова *.*. , доверенность от 11.01.2009 № 07, паспорт;

от Управления Федерального казначейства по Пермскому краю: Калашникова *.*. , доверенность от 31.12.2008 № 12-18/98, удостоверение.

Установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Фин», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Пермскому краю. Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 2 997 662 руб. 40 коп. Просит взыскать 1 129 833 руб. 40 коп. – деньги, излишне оплаченные истцом, а также 1 841 329 руб. 00 коп. – компенсация на неотделимые улучшения (л.д. 67). Уменьшение размера исковых требований принято протокольным определением суда от 14.09.2009 (л.д. 69).

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца (л.д. 66-67) определением от 14.09.2009 произведена замена ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом Российской Федерации по Пермскому краю на ответчика – Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (л.д. 69).

В исковом заявлении изложены доводы о недействительности договора, в рамках которого истцом понесены затраты (л.д. 3).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 167, 623, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 25.08.2009 привлечено Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (л.д. 56).



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в отзыве на исковое заявление пояснило, что арендатор пользовался спорным имуществом, обязан вносить плату за пользование. Расчет суммы иска не представлен истцом. Из искового заявления непонятно, из чего складывается данная сумма. Истекли сроки давности для применения последствий недействительности сделки (л.д. 62-64).

Управление Федерального казначейства по Пермскому краю в отзыве от 30.09.2009 № 12-12/1781 просит применить сроки исковой давности, предусмотренные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и 3 лица в судебном заседании пояснили, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют. Истцом пропущены сроки исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, 3 лица, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом Российской Федерации по Пермской области (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор от 15.07.2005 № 0680 (л.д. 7-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение пассажирскую причальную стену, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 2 для причаливания, швартовки, снабжения водой и электроэнергией судов, посадки, высадки пассажиров, сервисного обслуживания пассажиров и комплексного обслуживания судов. Длина сдаваемого в аренду сооружения 460 погонных метров.

Объект передан истцу по акту от 18.07.2005 (л.д. 15).

За пользование объектом истцом внесена арендная плата по платежным поручениям от:

09.08.2005



73

в сумме

368124

руб. (л.д.

16)

09.09.2005



94

в сумме

253803,2

руб. (л.д.

17)

07.10.2005



117

в сумме

253803,2

руб. (л.д.

18)

09.11.2005



140

в сумме

253803,2

руб. (л.д.

19)

09.12.2005



165

в сумме

253803,2

руб. (л.д.

20)

10.01.2006



9

в сумме

253803,2

руб. (л.д.

21)

10.01.2006



9

в сумме

88225,68

руб. (л.д.

22)

11.01.2006



9

в сумме

165577,52

руб. (л.д.

23)

09.02.2006



25

в сумме

253803,2

руб. (л.д.

24)

27.03.2006



23

в сумме

253803,2

руб. (л.д.

25)

10.04.2006



50

в сумме

253803,2

руб. (л.д.

26)

05.06.2006



71

в сумме

253803,2

руб. (л.д.

27)

09.06.2006



82

в сумме

253803,2

руб. (л.д.

28)

10.07.2006



94

в сумме

253803,2

руб. (л.д.

29)

Пункт 2.2.8 договора предусматривал обязанность истца производить капитальный и текущий ремонт арендуемого помещения. Согласно пункту 7.5 договора в течение первого года аренды арендатор за свой счет обязуется выполнить ремонт асфальтового покрытия, восстановления ограждения по всему периметру причала и т.д.

С учетом требований данных пунктов договора истцом выполнены:

ремонт асфальтового покрытия (стоимость работ - 158 703 руб. 24 коп.; выполнение работ подтверждено: счетом-фактурой от 30.09.2009 № 614 (л.д. 30), локальным ресурсным сметным расчетом № 1 (л.д. 31), актом о приемке выполненных работ от 03.10.2005 № 1 (л.д. 32), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 38), приложением к акту № 1, л.д. 39);

ремонт ограждений (стоимость работ - 1 682 626 руб. 25 коп.; выполнение работ подтверждено: актом о приемке выполненных работ от 27.09.2005 № 1 (л.д. 34-35), локальным ресурсным сметным расчетом № 1 (л.д. 36-37), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 40), приложением № 1 к акту, л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.08.2006 по делу № А50-30841/2005-Г12 договор аренды признан недействительным (л.д. 47-50). Решение оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 (л.д. 42-46).

Полагая, что ответчик должен вернуть истцу все полученное по сделке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось в день получения истцом имущества по акту – 18.07.2005 (л.д. 15).

Исковое заявление подано в арбитражный суд по истечении установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, что в соответствии с п. 2 ст. 199 названного Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При сумме иска 2 997 662 руб. 40 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 26 488 руб. 31 коп.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 26 500 руб. 00 коп. по платежному поручению от 08.07.2009 № 86 (л.д. 6). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 997 662 руб. 40 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 11 руб. 69 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.09.2009. Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2009, что согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Шафранская