Судебная практика

Поскольку истец не доказал факт оказания услуг ответчику по договору о централизованной охране и техническом обслуживании объекта, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по данному договору. По делу . Красноярский край.

Судья Арбитражного суда Красноярского края *.*. Трубачев,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятие “Охрана“ Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Красноярскому краю, г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью “Морена - Красноярск“ г. Красноярск,

о взыскании 4 642 руб. 49 коп., задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: М. - представителя по доверенности от 27.11.2007,

от ответчика: В. - генерального директора (протокол общего собрания учредителей от 02.05.2007 N 1),

- представителя по доверенности от 01.04.2008.

Протокол настоящего судебного заседания вел судья *.*. Трубачев.

Резолютивная часть решения изготовлена 16.04.2008, в полном объеме решение принято 23.04.2008.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Охрана“ Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Морена - Красноярск“ о взыскании 4 642 руб. 49 коп., задолженности по договору о централизованной охране и техническом обслуживании объекта от 17.07.2007 N 136.



Определением от 21.02.2008 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.03.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 10.04.2008.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.04.2008 до 9 час. 30 мин. 16.04.2008. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства:

приложение N 2 к договору, в котором, согласно пункту 3.2 договора должна быть указана стоимость услуг, между сторонами не подписано из-за несогласованности стоимости услуг;

несмотря на условия договора услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны ответчику истцом не оказывались. Доказательством этого является подписанные сторонами договора (исполнителем и заказчиком) акты выполненных работ. Данными актами фиксируется выполнение закрепленных по договору обязательств. Подтверждение данного факта влечет за собой обязанность заказчика по оплате работ (услуг);

счета на оплату, акты выполненных работ и счета-фактуры за 2007 г. ответчик получил от истца 05.03.2008;

документы, представляемые истцом в качестве доказательств оказания услуг ответчику не могут служить доказательствами факта оказания услуг по техническому обслуживанию средств охраны. Поскольку услуги технического обслуживания средств охраны истцом не были предоставлены, у ответчика не может возникнуть обязанности по их оплате.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.



17.07.2007 между ГУ “ОВО при УВД по Октябрьскому району г. Красноярска“ (охрана), федеральным государственным унитарным предприятием “Охрана“ Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Красноярскому краю (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью “Морена - Красноярск“ (заказчик) заключен договор о централизованной охране и техническом обслуживании объекта N 136 (далее - договор), по условиям которого исполнитель осуществляет техническое обслуживание средств охраны, установленных на объекте заказчика - офис N 1-09, расположенный по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, 3, охраняемом охраной, а заказчик оплачивает услуги охраны и исполнителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по возмездному оказанию услуг, регламентированных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложения N 2 к нему стоимость обслуживания исполнителем технических средств охраны составляет 536 руб. 54 коп. за период с 12.07.2007 по 31.07.2007, 4 105 руб. 95 коп. за период с 01.08.2007 по 31.12.2007.

Заказчик оплачивает услуги охраны и исполнителя ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Учитывая, что ответчик оплату услуг до настоящего времени не произвел, истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 4 642 руб. 49 коп. за период с 12.07.2007 по 31.07.2007 по договору о централизованной охране и техническом обслуживании объекта от 17.07.2007 N 136.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 4.3.1 договора истец берет на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание технических средств охраны, установленных на объекте.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора в период действия договора стороны (по инициативе любой из сторон) не реже 2 раз в год проводят обследование объекта на предмет его технической укрепленности, о чем составляется соответствующий акт, с указанием сроков устранения заказчиком выявленных недостатков. Акт рассматривается заказчиком в течение 3 суток, а по истечении указанного срока считается вступившим в силу.

Указанные акты в материалы дела не представлены.

Кроме того, акты об оказании услуг по договору от 31.07.2007 N 23Ц0039913, от 31.08.2007 N 23Ц0039914, от 30.09.2007 N 23Ц0042832, от 31.10.2007 N 23Ц0054996, от 30.11.2007 N 23Ц0059089, от 31.12.2007 N 23Ц0060504 переданы ответчику 05.03.2008. вместе с тем срок действия договора установлен с 17.07.2007 по 31.12.2007.

Таким образом, истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику по договору о централизованной охране и техническом обслуживании объекта от 17.07.2007 N 136. Истцом не обоснована предъявленная к оплате стоимость услуг по данному договору.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

*.*. ТРУБАЧЕВ