Судебная практика

С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ и фактических обстоятельств дела (сложности и продолжительности рассмотрения дела, фактического участия представителя истца в заседаниях, действующих расценок на юридические услуги в регионе, заключения сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам и признания ответчиком обстоятельств по делу) заявленный истцом размер судебных расходов уменьшен судом. По делу . Красноярский край.

Судья Арбитражного суда Красноярского края Медведева *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “ОРИОН“ (г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью “ВелКом-Трейд“ (г. Красноярск)

о взыскании 230 580,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: С. - представителя по доверенности от 14.01.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Медведевой *.*. ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Пилот Плюс“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ВелКом-Трейд“ о взыскании 230 580,76 руб.

Определением арбитражного суда от 14.02.2008 произведена замена истца на правопреемника - ООО “ОРИОН“, рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 14.03.2008 в 15 час.

В судебное заседание 14.03.2008 истец не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.



Истец представил письменное уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 150 000 руб. - сумма займа, 13 389,02 руб. - проценты за пользование кредитом, 67 972,2 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято арбитражным судом.

Ответчик представил в материалы дела соглашение по фактическим обстоятельствам от 09.03.2008, по которому стороны признают и не оспаривают факт заключения между ООО “Пилот Плюс“ и ООО “ВелКом-Трейд“ договора денежного займа с процентами N 3/3 от 04.09.2006, согласно которому ООО “Пилот Плюс“ (заимодавец) обязалось передать ООО “ВелКом-Трейд“ (заемщику) денежные средства в сумме 150 000 руб., а ООО “ВелКом-Трейд“ обязалось возвратить указанную сумму займа. Кроме того, стороны по настоящему делу признают и не оспаривают факт исполнения договора N 3/3 от 04.09.2006 со стороны ООО “Пилот Плюс“. Платежным поручением N 226 от 11.09.2006 ООО “Пилот Плюс“ на расчетный счет ООО “ВелКом-Трейд“ были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. во исполнение договора займа.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 37 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

28.08.2006 между ООО “Пилот Плюс“ (заимодавцем) и ООО “ВелКом-Трейд“ (заемщиком) заключен договор N 3/1 денежного займа с процентами, согласно пункту 1.1 которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик - вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2006 и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик за пользование займом оплачивает заимодавцу 1% от суммы займа за весь период пользования денежными средствами.

Платежным поручением N 214 от 01.09.2006 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. перечислены ООО “Пилот Плюс“ на расчетный счет ООО “ВелКом-Трейд“.

Платежными поручениями N 980 от 10.04.2007, N 986 от 11.04.2007, N 923 от 24.04.2007, N 740 от 24.05.2007, N 950 от 31.05.2007 сумма займа возвращена заимодавцу.

Истцом ответчику начислены проценты в размере 13 389,02 руб. за пользование займом, предусмотренные пунктом 2.2 договора, за период с 01.09.2006 с учетом периодов оплаты займа:

за период с 01.09.2006 по 10.04.2007 на сумму 2 000 000 руб. в размере 12 109,58 руб.;



за период с 10.04.2007 по 12.04.2007 на сумму 1 500 000 руб. в размере 41,09 руб.;

за период с 12.04.2007 по 24.04.2007 на сумму 1 200 000 руб. в размере 361,64 руб.;

за период с 24.04.2007 по 24.05.2007 на сумму 1 000 000 руб. в размере 794,52 руб.

за период с 24.05.2007 по 31.05.2007 на сумму 500 000 руб. в размере 82,19 руб.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа с учетом дат оплаты в размере 67 972,2 руб.:

за период с 31.12.2006 по 10.04.2007 на сумму 2 000 000 руб. с учетом ставки рефинансирования 10% в размере 55 000 руб.;

за период с 10.04.2007 по 12.04.2007 на сумму 1 500 000 руб. с учетом ставки рефинансирования 10% в размере 416,66 руб.;

за период с 12.04.2007 по 24.04.2007 на сумму 1 200 000 руб. с учетом ставки рефинансирования 10% в размере 3 666,66 руб.;

за период с 24.04.2007 по 24.05.2007 на сумму 1 000 000 руб. с учетом ставки рефинансирования 10% в размере 8 055,55 руб.

за период с 24.05.2007 по 31.05.2007 на сумму 500 000 руб. с учетом ставки рефинансирования 10% в размере 833,33 руб.

Соглашением об обстоятельствах от 09.03.2008 сторонами признается и не оспаривается факт заключения между ООО “Пилот Плюс“ и ООО “ВелКом-Трейд“ договора денежного займа с процентами N 3/3 от 04.09.2006, согласно которому ООО “Пилот Плюс“ (заимодавец) обязалось передать ООО “ВелКом-Трейд“ (заемщику) денежные средства в сумме 150 000 руб., а ООО “ВелКом-Трейд“ - возвратить указанную сумму займа.

Кроме того, стороны по настоящему делу признают и не оспаривают факт исполнения договора N 3/3 от 04.09.2006 со стороны ООО “Пилот Плюс“. Платежным поручением N 226 от 11.09.2006 ООО “Пилот Плюс“ на расчетный счет ООО “ВелКом-Трейд“ были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. во исполнение договора займа.

12.10.2007 ООО “Пилот Плюс“ обратилось к заемщику с претензией и требованием погасить задолженность по договору N 3/3 от 04.09.2006 в размере 150 000 руб.

Письмом от 26.10.2007 N 74 ООО “ВелКом-Трейд“ обязалось перечислить на расчетный счет заемщика задолженность в размере 75 000 руб. в срок до 24.11.2007 и в размере 75 000 руб. - в срок до 25.12.2007 руб.

Непогашение ООО “ВелКом-Трейд“ задолженности и процентов в общей сумме 231 361,22 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В качестве правового основания иска истец указывает статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 14.02.2008 ООО “Пилот Плюс“ заменен на правопреемника - ООО “ОРИОН“ в связи с реорганизацией в форме присоединения

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Из материалов дела и соглашения по фактическим обстоятельствам от 09.03.2008, подписанного сторонами, следует, что между истцом и ответчиком заключались договора займа N 3/1 от 28.08.2006 и N 3/3 от 04.09.2006, отношения по которым регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность заявленных исковых требований в полном объеме.

Материалами дела и соглашением по фактическим обстоятельствам от 09.03.2008 подтверждается, что свои обязательства по договорам займа ООО “Пилот Плюс“ правопреемником, которого является ООО “ОРИОН“ выполнены в полном объеме. Несмотря на это, в срок, установленный договором сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 150 000 руб. и процентов по договору N 3/1 от 28.08.2006 в размере 13 389,02 руб. за пользование займом является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 972,2 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день обращения с исковым заявлением. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов произведен верно, требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном заседании, в котором заканчивается рассмотрение дела по существу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с письмом Президиума ВАС Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В подтверждение расходов, в материалы дела представлены акт N 2 от 29.02.2008 о выполнении работ и согласовании оплаты услуг представителя в размере 37 000 руб., квитанции N 059942 от 13.02.2008 об оплате 17 000 руб. и N 059937 об оплате 20 000 руб., а также решение Совета “Адвокатская палата Кемеровской области“ от 06.03.2006 N 2/10 “О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области“.

Судом принимается довод ответчика о том, что с учетом заключения сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам и признания ответчиком обстоятельств по делу, сумма судебных издержек заявленная истцом, высокая.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, фактического участия представителя истца в заседаниях (2 раза) и действующих расценок на юридические услуги в регионе суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до принятия по настоящему делу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела в суде первой инстанции. С учетом удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 231 361,22 руб. государственная пошлина за подачу иска в сумме 6 127,22 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ВелКом-Трейд“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ОРИОН“ 231 361,22 руб., в том числе 150 000 руб. задолженности, 13 389,02 руб. процентов за пользование займом, 67 972,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ВелКом-Трейд“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 127,22 руб.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

*.*. МЕДВЕДЕВА