Судебная практика

Решение от 2009-12-11 №А05-10251/2009. По делу А05-10251/2009. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д.17

Именем Российской Федерации Решение

г. Архангельск

Дело №

А05-10251/2009

11 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2009 ода.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой *.*. ,

при ведении протокола судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев 01-08 декабря 2008 года в открытом судебном заседании делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КонсольСтрой»



к ответчику – товариществу собственников жилья «Дружба»

с привлечением третьих лиц:

– общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Инфосервис»

– общество с ограниченной ответственностью «Модуль-А» о взыскании 2 135 984 руб. 51 коп. при участии в заседании представителей от истца Тропичева *.*. (доверенность от 03.07.2009), от ответчика Старкова *.*. (доверенность от 30.09.2009), Сафронова *.*. (доверенность от 30.09.2009), от ООО «Модуль-А» Артемова *.*. (доверенность от 19.10.2009),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «КонсольСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Дружба» о взыскании 12 500 руб., в том числе 12 000 руб. части долга по оплате выполненных на основании договора подряда от 30.01.2007 работ, 500 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением суда от 09.10.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модуль-А».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 2 135 984 руб. 51 коп., из которых Ф.И.О. долг и 640 674 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда от 30.01.2007, заключенного между ТСЖ «Дружба» (заказчик), ООО «Модуль-А» (подрядчик) и ООО «Агентство недвижимости «Инфосервис» (агентство), по условиям которого ООО «Модуль-А» выполняло для ТСЖ «Дружба» общестроительные работы по строительству 18-квартирного жилого дома по ул.Кедрова в г.Архангельске. До настоящего времени выполненные и принятые заказчиком работы в полном объеме не оплачены. Право требования долга перешло к ООО «КонсольСтрой» по договору № 1-ТСЖ уступки права требования, заключенного между истцом (цессионарий) и ООО «Модуль-«А» (цедент) 11.01.2009.

Представители ответчика иск не признал, ссылаясь на необходимость уменьшения стоимости работ в связи с их некачественным выполнением, просят уменьшить стоимость выполненных работ на сумму 1 541 164 рубля, указанную в локальном сметной расчете.



Представитель ООО «Модуль-А» исковые требования считает обоснованными, поскольку работы выполнены, заказчиком приняты, однако до настоящего времени не оплачены в полном объеме.

ООО «Агентство недвижимости «Инфосервис» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства с учетом статьи 123 АПК РФ извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

30.01.2007 между ТСЖ «Дружба» (заказчик), ООО «Модуль-А» (подрядчик) и ООО «Агентство недвижимости «Инфосервис» (агентство) заключен договор подряда, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектной документацией заказчика выполнить собственными и привлеченными силами все общестроительные работы по строительству 18-квартирного жилого дома по ул.Кедрова в г.Архангельске, в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории России и сдать выполненные работы по актам заказчику с подписанием справки формы № 3.

Перечень выполняемых работ определен сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. предусмотрена ориентировочная стоимость работ, выполняемых по настоящему договору – 18 723 346 рублей.

Статьей 6 договора определены сроки выполнения работ: подрядчик приступает к работе через 15 дней после получения предоплаты, срок выполнения работ – 12 месяцев с момента начала производства строительных работ.

Таким образом, между сторонами заключен договор строительного подряда, регулируемый параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Строительный подряд».

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную цену.

Свои обязательства по договору ООО «Модуль-А» исполнило, передав результат работ ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными представителем ответчика без замечаний. Так, сторонами подписаны справки по форме КС-3 на общую сумму 8 064 310 руб. 11 коп., в том числе от 31.05.2007 на сумму 950 176 руб. 11 коп., от 31.10.2007 на сумму 4 529 980 рублей, от 31.03.2008 на сумму 1 833 879 руб., № 4 от 20.11.2008 на сумму 750 275 руб. К справкам составлены акты выполненных работ по форме КС-2 и предъявлены счета-фактуры на соответствующие суммы.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 7.2. договора подряда оплата производится по выставленным подрядчиком счетам-фактурам в течение 15 банковских дней с момента получения.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату выполненных работ частично, в сумме 6 599 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, и, по сути, не оспаривается ответчиком.

На день рассмотрения спора задолженность заказчика за выполненные работы составляет 1 465 310 руб. 11 коп. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между ООО «Модуль-А» и ТСЖ «Дружба». Остались неоплаченными счет-фактура № 42 от 31.03.2008 на сумму 715 035 руб. 11 коп. (частично) и счет-фактура № 163 от 24.11.2008 на сумму 750 275 рублей (полностью). Срок оплаты названных счетов-фактур истек 22.04.2008 и 15.12.2008 (соответственно).

11.01.2009 между ООО «Модуль-А» (цессионарий) и ООО «КонсольСтрой» (цедент) заключен договор № 1-ТСЖ уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначального кредитора в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, обеспечивающих исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и пени к ТСЖ «Дружба», именуемое в дальнейшем «должник», по договору подряда № б/н от 30.01.2007 «Строительство 18-квартирного жилого дома по адресу: г.Архангельск, ул.Кедрова».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, ООО «КонсольСтрой» является правопреемником ООО «Модуль-А» (подрядчика) на основании договора уступки прав требования.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 465 310 руб. 11 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 309, 310, 382, 384, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости соразмерного уменьшения цены за работу во внимание не принимается исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований. Избранное заказчиком требование о соразмерном уменьшении стоимости работ носит самостоятельный характер и не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы. Кроме того, по мнению суда, одних процессуальных возражений ответчика по поводу соразмерного уменьшения стоимости работ при рассмотрении иска о взыскании долга за выполненные работы недостаточно, встречный же иск ответчиком заявлен не был.

В подтверждение своей позиции о наличии недостатков в работах, выполненных ООО «Модуль-А», и необходимости соразмерного уменьшения стоимости работ, ответчик ссылается на локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 541 164,04 рубля, а также на акт № 45-СС проверки объекта капитального строительства на территории МО «Город Архангельск», составленного Департаментом градостроительства мэрии города Архангельска 20.06.2008.

Однако об обнаружении недостатков в выполненных работах ни подрядчик, ни истец, как его правопреемник, не уведомлялся. Проверка объекта капитального строительства проводилась с целью проверки соблюдения требований законодательства РФ. Проверкой установлено, что нарушена технология строительного производства при выполнении работ по устройству монолитных конструкций. Однако актом проверки не установлено, что эти работы выполнялись именно ООО «Модуль-А».

Суд также учитывает, что до предъявления ООО «КонсольСтрой» иска в суд ответчик не предъявлял каких-либо претензий по поводу недостатков в выполненных работах ни истцу, ни подрядчику. Требование о соразмерном уменьшении стоимости работ было заявлено ответчиком только в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что работы приняты им в ноябре 2008 года.

При этом сумма, на которую подлежит уменьшению цена выполненной работы, ответчиком определена лишь на основании локального ресурсного сметного расчета на сумму 1 541 164,04 руб. Однако данная смета с подрядчиком не согласована, составлена ответчиком в одностороннем порядке. Установить, что данная смета относится к работам, выполненным именно ООО «Модуль-А», не представляется возможным. Кроме того, из данной сметы следует, что названную в ней денежную сумму необходимо направить на устранение недостатков. Однако договором подряда не предусмотрена возможность заказчику своими силами устранять недостатки в выполненных работах с последующим возмещением своих расходов на их устранение. Вывод о том, на какую стоимость понизилась цена выполненных подрядчиком работ, смета не содержит, а иных доказательств ответчик не представил. В связи с чем смета на сумму 1 541 164,04 рубля не может быть принята в качестве доказательства, что именно на эту сумму должна быть понижена цена за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 11.3. договора подряда в случае несвоевременной оплаты заказчик несет ответственность в сумме 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты выполненных работ от невыплаченных сумм, но не более 4 % от общей стоимости работ.

Размер пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.04.2008 по 01.12.2009 по расчету истца составляет 670 674 руб. 40 коп., т.е. не более 4 процентов от общей стоимости работ.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и закону.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащих взысканию пеней в 2 раза, т.е. до 335 337 руб. 20 коп. При этом суд учитывает, что истец сам не является лицом, выполнявшим работы, поэтому каких-либо убытков, расходов в связи с неоплатой выполненных работ у него не возникло.

Довод ответчика об отсутствии у него счетов-фактур, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку счета-фактуры исходя из условия пункта 7.2. должны передаваться вместе с актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Довод истца и третьего лица о том, что счета-фактуры передавались вместе с актами и справками, не опровергнуты. Заказчик, получив результат работ, не заявлял подрядчику о том, что им не получены счета-фактуры, в связи с чем у него нет оснований для оплаты. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 ссылка на счета-фактуры, по которым взыскивается задолженность, имеется. С учетом изложенного, данный довод ответчика суд считает неубедительным, оснований для отказа в иске в части взыскания процентов суд не находит.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению частично в сумме 335 337 руб. 20 коп. на основании статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.3. договора.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

взыскать с товарищества собственников жилья «Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонсольСтрой» 1 800 647 руб. 31 коп., в том числе 1 465 310 руб. 11 коп. основного долга, 335 337 руб. 20 коп. пеней, а также 500 рублей расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дружба» в доход федерального бюджета 20 003 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

*.*. Гуляева