Судебная практика

Постановление кассации от 2009-12-10 №А56-22478/2009. По делу А56-22478/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

10 декабря 2009 года Дело № А56-22478/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ф.И.О. О.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбовского Д.В. (доверенность от 19.08.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Профиль» Клевец А.Ю. (доверенность от 17.09.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу № А56-22478/2009 (судья Савицкая И.Г.),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 11.03.2009 № 482/09 о привлечении заявителя к административной ответственности по пункту 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 239-29) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 29.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая Решение от 29.07.2009 неправомерным, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 14.10.2009 жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пропуск установленного законом срока для апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 14.10.2009, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции просил оставить определение от 14.10.2009 без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении отказано.

В силу части 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение суда первой инстанции по делам об административных правонарушениях вступает в законную силу в сроки и в порядке, установленные настоящим Кодексом или иным федеральным законом, то есть в десятидневный срок. Поскольку обжалуемое Решение принято 29.07.2009, то срок апелляционного обжалования истек 12.08.2009. Апелляционная жалоба, как установлено судом по материалам дела, направлена в суд 19.09.2009 (указанное обстоятельство подтверждается штампом на конверте). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к апелляционной жалобе не приложено.



Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока для апелляционного обжалования Обществом не представлено.

При таком положении кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о возвращении заявителю апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу № А56-22478/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Матлина Судьи О.А. Алешкевич С.Г. Колесникова