Судебная практика

Об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона. По делу. Чувашская Республика.

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2008.

Арбитражный суд в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала - Казанского отделения Горьковской железной дороги, 420202, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, 36/14

к обществу с ограниченной ответственностью “Колос“, 428023, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кошевого, 9

о взыскании 199825 руб.,

третье лицо - открытое акционерное общество “Агрофирма “Индустрия“, 184200, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Кирова, 18,

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - Г. по доверенности N 1 от 04.08.2008, П. по доверенности от 28.07.2008,

от третьего лица - не явился,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные
дороги“ в лице филиала - Казанского отделения Горьковской железной дороги обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Колос“ о взыскании 199825 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона. Требование заявлено со ссылкой на статью 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с отсутствием в накладной сведений о способе определения массы груза, способе размещения и крепления груза вагон N 28214898 с грузом “ячмень“, следующий согласно накладной N ЭЙ032084 ЦивильскГЖД - Ревда Апатиты Октябрьской железной дороги (отправитель груза - ответчик, получатель - открытое акционерное общество “Агрофирма “Индустрия“), 20.11.2007 перевешивался на вагонных весах. В результате перевески определена масса: брутто - 94100 кг, тара с бруса - 24000, нетто - 70100 кг при указании в накладной массы груза в вагоне 66930 кг при грузоподъемности вагона 67 тн. Против накладной масса груза в результате перевешивания оказалась более на 3170 кг, более трафаретной грузоподъемности вагона - на 3100 кг, о чем на станции Беломорск составлен коммерческий акт N 0702233/80 от 20.11.2007. Перевозная плата на перегрузку груза “ячмень“ в количестве 70100 кг составила 39965 руб. без учета НДС. На основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчиком начислен штраф в сумме 199825 руб., что составляет пятикратную плату за перевозку фактической массы груза. Уведомление о необходимости уплаты штрафа, направленное начальником станции Цивильск 24.03.2008, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В заседании суда на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.10.2008 до 13 час. 00 мин. 10.10.2008.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя
в заседание суда не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором в дополнение к исковому заявлению указал, что расчет платы за перевозку при исчислении заявленной суммы штрафа произведен исходя из тарифов на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами, в соответствии с прейскурантом N 10-01, утвержденным постановлением ФЭК от 17.06.2003 N 47-т/5.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, которые изложили в письменном отзыве, пояснили, что вес груза в транспортной железнодорожной накладной указан ответчиком - грузоотправителем по результатам взвешивания на автомобильных весах Цивильского ХПП КУП “Продовольственный фонд ЧР“ при погрузке. Тот же вес груза установлен третьим лицом - грузополучателем при его взвешивании после получения. Коммерческий акт, представленный истцом в подтверждение несоответствия веса груза данным, указанным в накладной, составлен с нарушением требований законодательства.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ранее суду представлено заявление (л.д. 86) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ 032084 (л.д. 87) и других материалов дела, 14.11.2007 общество с ограниченной ответственностью “Колос“ со станции г. Цивильск до станции Апатиты Октябрьской железной дороги отправило вагон N 28214898 с грузом ячменя в количестве 1435 мешков. В перевозочном документе указан общий вес перевозимого груза - 66930 килограммов. Грузополучателем явилось открытое акционерное общество “Агрофирма “Индустрия“.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в
вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение (перегруз) грузоподъемности вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В пути следования на станции Беломорск Октябрьской железной дороги перевозчик произвел перевес вагона, в результате чего им установлено, что общий вес вагона (брутто) составляет 94100 кг, что с учетом веса вагона 24000 кг и максимальной грузоподъемности 67000 кг на 3100 кг превышает грузоподъемность вагона и на 3170 кг - вес груза, указанный в накладной, о чем перевозчиком составлен акт общей формы N 7042 от 20.11.2007 и коммерческий акт N ОКТ0702233/80, датированный 20.11.2007. Для устранения перегруза вагон задержан.

27.11.2007 представителем грузополучателя Т. по доверенности от 26.11.2007 в присутствии приемосдатчика З. устранялся перегруз сверх трафаретной грузоподъемности, из вагона в автомобиль отгружено 66 нестандартных мешков разного размера с грузом “ячмень“, о чем составлен акт общей формы N 262 от 27.11.2007 (л.д. 15). Согласно акту общей формы N 261 от той же даты (л.д. 16) после устранения перегруза сверх трафаретной грузоподъемности силами грузополучателя при перевеске вес вагона с грузом (брутто) составил 90100 кг, с учетом веса самого вагона 24000 кг вес груза - 66100 кг. Истцом представлены результаты измерения веса
и паспорт весов тензометрических вагонных, на которых производилось перевешивание груза.

30.11.2007 на станции прибытия Апатиты Октябрьской железной дороги составлен коммерческий акт N ОКТ0702356/2 в связи с несоответствием фактического количества груза - 1483 мешка против 1435 указанных в накладной, При передаче грузополучателю масса груза не проверялась.

Частью 1 статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В обоснование соответствия фактической массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, ответчик ссылается на результаты взвешивания на автомобильных весах Цивильского ХПП КУП “Продовольственный фонд ЧР“ при погрузке (л.д. 46 - 60).

Третье лицо - грузополучатель в письменном отзыве указал, что при перевешивании груза по его прибытии на станцию Апатиты вес с учетом ранее доставленной части груза по требованию перевозчика об устранении перевеса составил 66920 кг, что соответствует указанному в накладной. В подтверждение доводов в этой части третьим лицом представлены копии накладных (л.д. 89 - 103), акт о проверке весов от 12.09.2007, свидетельство о поверке от 14.08.2008.

В силу части 2 статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2.1, 2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45, несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе, удостоверяется коммерческим актом. Коммерческий акт составляется в пути следования груза, багажа, грузобагажа - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих
оформлению коммерческим актом. При невозможности составить коммерческий акт в указанный срок он должен быть составлен в течение следующих суток.

В соответствии с частью 10 статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункту 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45, коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа.

Коммерческий акт N ОКТ0702233/80 от 20.11.2007, составленный в связи с обнаружением несоответствия массы груза сведениям, указанным в накладной, датирован 20.11.2007 (л.д. 10 - 11). Акт подписан представителем грузополучателя, что согласно правилам составления коммерческого акта предполагает его участие в проверке груза. От имени грузополучателя при подписании акта действовал Т., полномочия которого удостоверены доверенностью от 26.11.2007 N 42 (л.д. 14). Следовательно, 20.11.2007 указанное лицо не могло от имени грузополучателя участвовать в проверке груза и составлении коммерческого акта. Содержание коммерческого акта не позволяет с достоверностью сделать вывод о его составлении в сроки, предусмотренные статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктом 2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45.

В качестве приложения в коммерческом акте указан акт общей формы. В представленном истцом акте общей формы N 7042 от 20.11.2007 (л.д. 12), составленном по результатам контрольной перевески в подтверждение обнаруженного несоответствия веса груза весу, указанному в сопроводительных документах, номер вагона, в котором находился груз, - 28214989, не совпадает с указанным в коммерческом акте - 28214898.

При таких обстоятельствах коммерческий акт N ОКТ0702233/80 от 20.11.2007 в связи
с допущенными при его составлении нарушениями не может служить подтверждением обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя в соответствии с частью 1 статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

По данным грузополучателя разница между массой груза, указанной в накладной и определенной при взвешивании после получения, отсутствовала.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика штрафа за превышение (перегруз) грузоподъемности вагона удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с договором N 1/ю от 01.08.2008, заключенным ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью “Юридическая контора Правовед“, последнее обязалось осуществить работу по защите прав и представлению интересов общества с ограниченной ответственностью “Колос“ в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ о взыскании 199825 руб., в том числе давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим по данному спору, организовать сбор необходимой документации.

Стоимость услуг по договору составила 25000 руб.

Указанная в соглашении сумма ответчиком оплачена платежным поручением N 69 от 06.02.2008.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном
суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, представитель ответчика П., являющийся директором общества с ограниченной ответственностью “Юридическая контора Правовед“, выполнил определенные соглашением поручения, о чем свидетельствуют представленный суду письменный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием возражений, участие в предварительных судебных заседаниях 05.08.2008 и 29.08.2008 и в судебных заседаниях 18.09.2008 и 09 - 10.10.2008. Полномочия представителя подтверждены доверенностью ответчика от 28.07.2008 (л.д. 36).

При определении размера подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг
представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Колос“, г. Чебоксары, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.