Судебная практика

Постановление апелляции от 2009-12-14 №А05-10848/2008. По делу А05-10848/2008. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

Постановление 14 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-10848/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от МУП «Жилкомсервис» - Платовой Т.В. по доверенности от 22.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Варавино-Фактория» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2009 года по делу № А05-10848/2008 (судья Скворцов В.В.),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом-Варавино-Фактория» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении его требования в размере 30 809 руб. 65 коп. расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воронина, дом 31, пропорционально доле в праве на общее имущество многоквартирного дома в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие, Должник).

Определением суда от 23 июня 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что общим собранием собственников помещений дома по вышеуказанному адресу (протокол от 14.12.2007 № 2) принято Решение об установке прибора учета тепловой энергии, стоимость которого составила 96 075 руб. Поскольку Должник выполнял функции наймодателя, он обязан участвовать в расходах по капитальному ремонту части помещений в указанном доме, принадлежащих муниципальному образованию «Город Архангельск». Данное Решение никем не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано. Указывает, что с 07.10.2003 по 01.06.2008 жилищный фонд находился в ведении Должника, которому Обществом направлялось требование об оплате, которое Предприятием получено согласно входящему штампу 20.12.2007. Однако требование до сих пор не исполнено, а также не получен отказ от его исполнения. Считает, что для определения характера проведенных работ (капитальный или некапитальный ремонт) требуются специальные строительные познания.



В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника против требования возразил. Считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2009 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович.

Решениями общих собраний собственников помещений Общество выбрано в качестве управляющей компании многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам.

Часть жилых помещений в указанном доме общей площадью 1864,10 кв.м является собственностью муниципального образования «Город Архангельск» и были закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием, которое от имени муниципального образования до 01.07.2008 заключало договоры найма жилых помещений с гражданами.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в жилом доме от 14.12.2007 № 2 принято Решение об установке одного прибора учета тепловой энергии ориентировочной стоимостью 96 075 руб.

На основании данного решения Общество заключило договор подряда от 07.02.2008 № 80207/5.3 с закрытым акционерным обществом «Архпромкомплект-Энергомонтаж» (далее – ЗАО «Архпромкомплект-Энергомонтаж»), согласно условиями которого последнее выполнило работу по разработке проекта, поставку и монтаж и наладку узла учета тепловой энергии, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.03.2008 № 80324/2, за указанные работы Обществу выставлена счет-фактура от 24.03.2008 № 028 на 96 075 руб.

Ссылаясь на положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также «Временный порядок участия наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда в расходах на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых собственники имущества выбрали и реализовали способ управления домом», утвержденный Постановлением мэра города Архангельска от 13 июля 2007 года № 331 (далее – Временный порядок), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования не обоснованы по праву, выполненные работы не относятся к капитальному ремонту, а также не соблюден установленный порядок получения возмещения расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности, и не получен отказ в их возмещении.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, которые направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сведения о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2009 № 101.

Требование заявителем направлено 25.05.2009, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.



Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Участие собственника в расходах на содержание общего имущества осуществляется путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.

Общество по договору управления многоквартирным домом приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень которых определяется на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила), утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищной политике от 27.09.2003 № 170.

Согласно пункту 6 приложения № 8 к Правилам к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, относится установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей).

Таким образом, как правильно указано в определении суда, установка приборов учета без проведения каких-либо капитальных работ по замене существующей системы отопления является установкой отдельного элемента системы отопления и сама по себе не относится к работам капитального характера. Установка теплосчетчика относится к работам по оснащению тепловых узлов зданий теплосчетчиками, которые выполняются обслуживающей организацией при осуществлении технического обслуживания и текущего ремонта на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с актами выполненных работ при установке прибора учета тепловой энергии подрядной организацией выполнены следующие работы: разборка трубопроводов диаметром до 100 мм, врезки в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 50 мм, затягивание проводов, проектные работы. Указанные работы по установке теплосчетчика не относятся к капитальному ремонту, поскольку при производстве данных работ замена сетей не производилась.

Данные работы следует отнести к текущему ремонту отдельных частей жилого дома, возмещение расходов на который Временным порядком и Порядком участия в 2008 году муниципального образования «Город Архангельск» в расходах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности, утвержденным Постановлением главы муниципального образования «Город Архангельск» от 16.09.2008 № 130 (далее – Порядок), не предусмотрено.

Суд первой инстанции на основании представленных документов пришел к правильному выводу, что по условиям заключенных договоров Обществом были произведены работы по установке дополнительного оборудования жилого дома, а не работы, связанные с ремонтом или строительством жилья.

Таким образом, довод подателя жалобы об отнесении выполненных работ к работам по капитальному ремонту подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается изложенными обстоятельствами.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что на общих собраниях собственники помещений приняли только Решение об установке прибора учета тепловой энергии, при этом вопросов о финансировании работ и необходимости внесения дополнительных средств не обсуждали, Решение по ним не принимали, план капитального ремонта, локальный ресурсный сметный расчет не утверждали.

Более того, согласно положениям Временного порядка оплата доли в расходах на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов осуществляется лицом, уполномоченным собственником муниципального жилищного фонда муниципального образования «Город Архангельск» осуществлять функции наймодателя. Размер доли в расходах на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома исчисляется пропорционально доле муниципальной собственности в общем имуществе на дату принятия решения о производстве капитального ремонта.

Основанием для перечисления денежных средств являются: Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта; сметная документация, выполненная в установленном законом порядке; акт обследования; дефектная ведомость; графики выполнения работ; договор подряда (если ремонт выполняется сторонней организацией).

Для окончательного расчета представляются акт выполненных работ (по форме № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3). Предъявленные документы подлежат рассмотрению наймодателем в десятидневный срок, по истечении которого наймодатель обязан перечислить денежные средства либо дать письменный мотивированный отказ.

Указанный Временный порядок действовал до 01 июля 2008 года.

В настоящее время утвержден Порядок, действие которого распространено на отношения, возникшие с 01 июля 2008 года, в соответствии с которым данные расходы по капитальному ремонту с указанной даты должны возмещаться муниципальным учреждением «Информационно-расчетный центр».

Наймодатель производит оплату доли в расходах на капитальный ремонт общего имущества за счет платы за наем жилого помещения, а также за счет средств городского бюджета, выделенных наймодателю на эти цели в текущем финансовом году.

Доказательств, подтверждающих перечисление муниципальным образованием «Город Архангельск» денежных средств Предприятию на финансирование затрат по капитальному ремонту вышеупомянутых домов пропорционально своей доле в спорный период, в материалы дела не представлено.

Более того, на Предприятие обязанность по возмещению заявленных затрат не может быть возложена в любом случае, поскольку в настоящее время он наймодателем муниципального жилого фонда не является.

В связи с изложенным в удовлетворении настоящего требования отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что для рассмотрения настоящего требования необходимы специальные строительные знания, не принимается во внимание апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд правомерно разРешилспор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование требования.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 25.06.2009 представитель Общества не заявлял ходатайства о назначении экспертизы для определения характера проведенных работ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2009 года по делу № А05-10848/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Варавино-Фактория» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи А.В. Журавлев

О.А. Федосеева