Судебная практика

Постановление кассации от 2009-12-22 №А65-5878/2009. По делу А65-5878/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А65-5878/2009

22 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Шадрина А.В. (доверенность от 25.02.2009 б/н),



ответчика – Гайсина Р.Ф. (доверенность от 16.10.2009 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой», г. Альметьевск,

на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2009 (судья Садыкова З.А.)

по делу № А65-5878/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТС?Лизинг», г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой», г. Альметьевск, о расторжении договора лизинга от 26.07.2007 № 550, об изъятии предмета лизинга, о взыскании 207 645 руб. 42 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 32 630 руб. 41 руб. пени,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТТС?Лизинг» (далее – ООО «ТТС?Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее – ООО «Реалстрой») взыскании 207 645 руб. 42 коп. лизинговых платежей, 32 630 руб. неустойки, расторжении договора лизинга от 26.07.2007 № 550, заключенного между сторонами и обязании возвратить автомашину «Мазда 6» (VIN № JMZGG12F781712362).

Исковые требования основаны на положениях статей 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 13, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон «О финансовой аренде (лизинге)»), договоре лизинга, заключенном между сторонами, и факте нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, что является основанием для расторжения договора и возврата имущества в силу действующего законодательства и условий договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2009 иск удовлетворен частично.

Судебная инстанция, удовлетворяя требования, исходила из доказанности обстоятельств указанных истцом в качестве оснований иска, в частности за период с 25.08.2008 по 26.02.2009 ответчик не вносил лизинговые платежи, за нарушение сроков внесения платежей арендодатель вправе расторгнуть договор лизинга и требовать возврат имущества в силу статьи 13 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» и пункта 12.1 договора лизинга, при этом установлено, что в размер лизинговых платежей выкупная стоимость автомашины не включалась, поскольку согласно графику лизинговых платежей и пунктов 2.1, 10.8 договора лизинга выкупная стоимость в размере 22 489 руб. оплачивается после окончания срока лизинга и внесения всех платежей.

В кассационной жалобе ООО «Реалстрой», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное Решение предлагается отменить как принятое с нарушением с нарушением статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, привели к невозможности предст Ф.И.О. оплате задолженности до принятия судебного акта, при этом по состоянию на 12.11.2009 долг погашен в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Реалстрой» доводы, изложенные в жалобе, поддержал, при этом признал, что в результате неоднократного нарушения сроков внесения лизинговых платежей истец правомерно потребовал расторжение договора и возврата имущества, в соответствии с условиями договора лизинга и действующим законодательством, при этом просил учесть факт погашения задолженности по состоянию на 12.11.2009, о чем имеются платежные документы.

Представитель ООО «ТТС?Лизинг» признал, что часть задолженности была погашена после обращения с иском в арбитражный суд, и до принятия оспариваемого решения, при этом пояснил, что остаток долга погашен 12.11.2009.

Данные обстоятельства явились основанием для отказа ООО «ТТС?Лизинг» от иска в части требований о взыскании лизинговых платежей в размере 207 645 руб. 42 коп. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлениях лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, считает, что оспариваемое судебное Решение в части взыскания лизинговых платежей подлежит отмене с прекращением производства по делу в отмененной части, по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТТС?Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Реалстрой» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 26.07.2007 № 550, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомашину «Мазда 6» серебристого цвета 2007 года выпуска и передать имущество во временное пользование и владение.

Индивидуализирующие характеристики автотранспорта определены в спецификации к договору (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3 названного договора имущество передается в лизинг на срок 24 месяца, который исчисляется с момента приемки автомашины.

Выкупная стоимость на момент окончания срока лизинга составляет 22 489 руб.

Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после полной оплаты всех платежей и подписания акта приема-передачи (пункт 10.8 договора лизинга от 26.07.2007 № 550).

В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга) лизингополучатель обязуется производить ежемесячную оплату в размере 40 864 руб. 42 коп. в период с 25.08.2008 по 25.01.2009 на общую сумму 980 746 руб. 13 коп., без учета выкупной стоимости, которая составляет 22 489 руб. 19 коп.

Раздел 12 договора лизинга от 26.07.2007 № 550 определяет права сторон при неисполнении принятых на себя обязательств, в частности пунктом 12.1 предусмотрено, что в случае если лизингополучатель более двух раз нарушает внесение лизинговых платежей, лизингодатель вправе требовать расторжения договора, выплаты оставшихся лизинговых платежей и возврата имущества.

В целях исполнения обязательств по договору лизинга, между общества с ограниченной ответственностью «Мега ТТС» (продавец), ООО «ТТС?Лизинг» (покупатель) и ООО «Реалстрой» (пользователь) заключен договор поставки от 26.07.2007 № 550/п, по условиям которого продавец продает автомашину «Мазда 6» 2007 года выпуска, а покупатель оплачивает 832 100 руб.

Передача автомашины ООО «Реалстрой» подтверждается актом от 30.07.2007, подписанного сторонами, и не оспаривается участниками судебного процесса.

В результате образовавшейся задолженности за период с июля по октябрь 2008 ООО «ТТС?Лизинг» направлено письменное предупреждение от 18.11.2008 № 873.

Поскольку обязательства ООО «Реалстрой» в установленные сроки не исполнило, лизингодатель направил требование о расторжении договора лизинга и возврате автомашины (претензия от 25.02.2009 № 142/4).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд к неисправному контрагенту.

Содержащиеся в судебных актах выводы относительно права лизингодателя в случаях предусмотренных законом, либо договором требовать досрочного расторжения договора лизинга, а также возврата предмета лизинга, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотреные договором лизинга

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (положения которой применяются к отношениям сторон по договору лизинга) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное право закреплено и в договоре лизинга от 26.07.2007 № 550, заключенного между сторонами.

Факт нарушения ООО «Реалстрой» условий договора подтвержден документально, представитель ответчика также признал, что в период с 25.08.2008 по 26.02.2009 (более шести сроков подряд установленных договором) лизинговые платежи не вносились.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 450, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.1 «в» договора лизинга, лизингополучатель вправе реализовать свое право на расторжение договора в судебном порядке.

Представитель ООО «Реалстрой» в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции также признал, что расторжение договора судом произведено правомерно.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Правила пункта 2 статьи 13 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривают право лизингодателя требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Условия договора лизинга предусматривают право лизингодателя требовать возврата предмета лизинга после расторжения договора, следовательно, иск в указанной части удовлетворен правомерно.

Каких-либо доводов относительно правильности применения судом первой инстанции материальных норм в этой части заявитель кассационной жалобы не заявил.

Понятие лизинговых платежей определено в статье 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)».

В данном конкретном случае в сумму ежемесячных лизинговых платежей не включена выкупная цена предмета лизинга.

Оплату стоимости автомашины в размере 22 489 руб. по условиям договора лизингополучатель производит после выплаты в течение 24 месяцев всех лизинговых платежей, о чем также свидетельствует и график платежей, подписанный сторонами.

Таким образом, взыскание за спорный период лизинговых платежей, которые не включают в свой состав выкупную стоимость предмета лизинга, не исключает права лизингодателя требовать возврата имущества.

В тех случаях, когда лизингополучатель возвратил имущество, при этом производил внесение лизинговых платежей, в состав которых входила выкупная стоимость предмета лизинга, последний вправе требовать возврата неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец с учетом положений пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отказаться от части иска в арбитражном суде любой инстанции.

Поскольку отказ от иска, заявлен уполномоченным на данные действия представителем, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2009, представленной регистрирующим органом по запросу суда, ООО «Реалстрой» находится по адресу: 423450, г. Альметьевск, ул. Базовая, д. 7.

Аналогичный адрес указан и в выписке по состоянию на 16.10.2009, представленной заявителем кассационной жалобы.

В договоре лизинга от 26.07.2007 № 550 и договоре поставке от 26.07.2007 № 550/п ООО «Реалстрой» также указывало тот же адрес своего местонахождения.

Судебные извещения от 25.03.2009 № 42011106022427, от 20.04.2009 № 42011108475436 не были вручены ООО «Реалстрой» в связи с отсутствием его по этому адресу, о чем имеются отметки органа почтовой связи.

Таким образом, поскольку положения пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, нарушены не были, а заявитель кассационной жалобы не опроверг данных отраженных в почтовых уведомлениях об отсутствии адресата, судебная инстанция правомерно посчитала, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТТС?Лизинг», г. Набережные Челны, об отказе от части иска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2009 по делу № А65-5878/2009 в части взыскания 207 645 руб. 42 коп. лизинговых платежей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи Н.Н. Королева

И.Р.Нагимуллин