Судебная практика

Постановление от 23 декабря 2009 года № А56-45107/2009. По делу А56-45107/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

23 декабря 2009 года

Дело №

А56-45107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Серовой В.К., Яковца А.В.,

рассмотрев 17.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 по делу № А56-45107/2009 (судья Астрицкая С.Т.),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее – ООО «Реставратор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Гостиный двор» (далее – ЗАО «Торговый дом «Гостиный двор») и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФРС по СПб и ЛО) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

нежилое помещение 1-Н (кадастровый номер 78:42:18117В:6:4:1) площадью 228,4 кв. м, цокольный этаж, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Оранжерейная улица, дом 29/23, литера А;

нежилое помещение 1-Н (кадастровый номер 78:42:18117:9:15:1) площадью 811,2 кв. м, этаж подвал-1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Конюшенная улица, дом 16, литера А;

нежилое помещение 2-Н (кадастровый номер 78:42:18104:9:39:2) общей площадью 1185,5 кв. м, этаж 1, антресоль, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Ленинградская, дом 57, литера А.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «Реставратор» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости, запрета УФРС по СПб и ЛО осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на них и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ЗАО «Торговый дом «Гостиный двор».



Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 названное ходатайство удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по СПб и ЛО осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 названные обеспечительные меры отменены в связи с признанием ЗАО «Торговый дом «Гостиный двор» несостоятельным (банкротом).

ООО «Реставратор» повторно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости, запрета УФРС по СПб и ЛО осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на них от ЗАО «Торговый дом «Гостиный двор» к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский трест» и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ЗАО «Торговый дом «Гостиный двор».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ООО «Реставратор», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 28.09.2009 и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема имущества, а также не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявление истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер обусловлено отменой судом первой инстанции обеспечительных мер, принятых определением от 23.07.2009.

В ходатайстве заявлены те же меры, которые истец просил принять одновременно с подачей искового заявления. Вынося определение от 23.07.2009 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие этих мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, а также руководствовался необходимостью предотвращения отчуждения спорных объектов третьим лицам, вследствие чего исполнение судебных актов станет затруднительным или невозможным. Судом первой инстанции не установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия спорных обеспечительных мер, изменились.



Выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема имущества, а также о необоснованности того, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении у суда имелись основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение от 28.09.2009 подлежит отмене.

В настоящее время Постановлением Федерального арбитражного суда от 23.12.2009 отменено определение от 22.09.2009 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.07.2009. Названные обеспечительные меры действуют. Доказательства того, что требуются иные обеспечительные меры, чем принятые определением от 23.07.2009, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 по делу № А56-45107/2009 отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.К. Серова

А. В. Яковец