Судебная практика

Постановление апелляции от 16.11.2009 №А68-4079/2009. По делу А68-4079/2009. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

Постановление

г. Тула

16 ноября 2009 года Дело № А68-4079/09

Дата объявления резолютивной части постановления - 10 ноября 2009 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 16 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: конкурсного управляющего Бракоренко О.И. –представил паспорт серии 70 02 № 605 856, выдан ОВД Советского района г. Тулы

от Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области: Печуриной Е.Ф.- представителя по доверенности № 35-01-14/601 от 17.03.2009;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Скуратовский» на Решение Арбитражного суда Тульской области от 04 сентября 2009 года по делу № А68-4079/09 (судья Бычкова Т.В.),



Установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Скуратовский» обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании права собственности на здания и сооружения пионерского лагеря «Бежин луг», расположенные в Тульской обл., Чернском районе, муниципальном образовании Полтевское, в составе: столовой, пионерской, эстрады, жилого дома сторожа, общежития, спального корпуса № 1, спального корпуса № 2, спального корпуса № 3, изолятора, бани, водонапорной башни, продпромсклада, газовой групповой установки, плотины водоема, благоустройства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04 сентября 2009 года в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с указанным Решением суда, СПК «Скуратовский» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его тменить. Заявитель считает Решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению заявителя, материалами дела не подтверждается принадлежность спорного имущества к федеральной собственности, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Законность и обоснованность решения от 04.09.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции Установилследующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы администрации Чернского района от 31.01.1992 № 1061 совхоз «Скуратовский» был реорганизован в коллективное предприятие.

Постановлением главы администрации Чернского района от 07.05.1993 № 5-5 был зарегистрирован устав АОЗТ «Скуратовское».

На основании выписки из протокола собрания АОЗТ «Скуратовское» от 27.01.1998 судом первой инстанции установлено, что собранием акционеров АОЗТ «Скуратовское» было принято Решение о реорганизации АОЗТ «Скуратовское» в СПК «Скуратовский».

Постановлением главы МО «Чернский район от 13.05.1998 АОЗТ «Скуратовское» было перерегистрировано в СПК « Скуратовский».

В соответствии с п.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СПК «Скуратовский» является правопреемником совхоза «Скуратовский».

Как следует из материалов дела, истец в качестве основания возникновения у него права собственности на спорное имущество представил акт купли-продажи зданий и сооружений пионерского лагеря «Бежин луг» от 12.01.1993, утвержденный командиром воинской части 31600-Е.

В качестве основания купли-продажи в акте купли-продажи зданий и сооружений, указано указание командира войсковой части 31600-Е от 25.12.1992, приказ командира в/части 25851 от 11.01.1003.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи спорных зданий и сооружений пионерского лагеря совхозу «Скуратовский» по акту передачи зданий и сооружений, утвержденному командиром войсковой части 315600-Е.



Ссылаясь на возникновение у СПК «Скуратовский» права собственности на основании указанных документов, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на здания и сооружения, переданные совхозу «Скуратовский», суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с приложением № 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество вооруженных сил относится исключительно к объектам федеральной собственности.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации в редакции от 10.12.1992 было предусмотрено, что имущество совхозов являлось его собственностью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с действующим законодательством на момент совершения сделки по передаче спорного имущества совхоз «Скуратовский» мог приобрести имущество в собственность.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что здания и сооружения пионерного лагеря «Бежин луг», являющиеся федеральной собственностью, отчуждались воинской частью.

Указом Президента РФ от 30.11.1992 № 1518 «О порядке реализации и использования высвобождаемого военного имущества» предусмотрено право Министерства обороны РФ по реализации высвобождаемого военного имущества на внутреннем и внешнем рынке.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 30.11.1992 № 1518 предусмотрено, что реализация высвобождаемого военного имущества осуществляется через создаваемые специализированные государственные хозрасчетные предприятия при Министерстве обороны РФ (Центральном управлении материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ), как правило, на биржах и аукционах.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 30.11.1992 № 1518 реализация высвобождаемого военного имущества в порядке, не предусмотренном Указом, запрещается.

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество передавалось совхозу «Скуратовский» с нарушением требований, предусмотренных Указом Президента РФ от 30.11.1992 № 1518, поскольку было отчуждено не через специализированные государственные хозрасчетные предприятия при Министерстве обороны РФ, а непосредственно воинской частью, не уполномоченной на совершение указанных действий.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 30 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших в момент передачи имущества, было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что передача имущества пионерского лагеря «Бежин луг» совхозу «Скуратовский» была произведена с нарушением требований действовавшего в момент совершения сделки законодательства, ввиду чего правомерно признал сделку по передаче спорного имущества ничтожной сделкой, не влекущей за собой правовых последствий.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так как в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что сделка по передаче истцу спорного имущества (купля-продажа) является ничтожной сделкой, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ничтожная сделка не может являться основанием для возникновения права собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается принадлежность спорного имущества к федеральной собственности, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорного имущества к федеральной собственности не может служить основанием возникновения у истца права собственности.

Иных надлежащих доказательств или оснований возникновения у СПК «Скуратовский» права собственности на спорные объекты недвижимости истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы СПК «Скуратовский» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда

апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы СПК «Скуратовский» платежным поручением № 5 от 02.10.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на Решение арбитражного суда составляет 1000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная СПК «Скуратовский» по платежному поручению № 5 от 02.10.2009 государственная пошлина в сумме 14000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04 сентября 2009 года по делу № А68-4079/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК «Скуратовский» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. отнести на заявителя жалобы.

Возвратить с СПК «Скуратовский» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №5 от 02.10.2009, в сумме 14000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова