Судебная практика

Решение от 2009-12-24 №А35-9846/2009. По делу А35-9846/2009. Курская область.

арбитражный суд К У Р С К О Й О Б Л А С Т И

Улица К.Маркса 25, город Курск, 305004

Именем Российской Федерации

Решение

Город Курск Дело № А35-9846/2009

24 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ларионовой Л.М., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Объединение Курскатомэнергострой»

к

ООО «Эльдекор ХХ1 плюс»

о взыскании 137 217 рублей 30 копеек

при участии в заседании:

от истца - Барышникова В.А. по дов. от 18.02.09г., Федяевой Е.С. по дов. № 2 от 11.01.09г. Ф.И.О. Р.И. по дов. от 02.12.09г.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Объединение Курскатомэнергострой» (далее - истец, ООО «О КАЭС»), город Курчатов Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к ООО «Эльдекор ХХ1 плюс» (далее - ответчик), город Курск Курской области, о взыскании 137 217 рублей 79 копеек, в том числе 100 000 рублей 20 копеек долга, 8 403 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 813 рублей 62 копейки пеней за просрочку оплаты.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.



Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что представленный истцом в материалы дела акт выполненных работ-услуг № 00000881 от 25 сентября 2008 года подписан неуполномоченным лицом, поэтому, считает, он не должен признаваться в качестве доказательства по делу. Письменного отзыва ответчик суду не предоставил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд Установилследующее.

В соответствии с договором № л080918 на оказание услуг автотранспорта и грузоподъемных механизмов от 15 сентября 2008 года истец должен был предоставить ответчику свою технику и механизмы для производства земляных работ в Домодедовском районе Московской области на строительстве коттеджного поселка (пункт 1.1 договора).

В соответствии с подписанным сторонами и скрепленным печатями актом выполненных работ-услуг № 00000881 от 25 сентября 2008 года истец передал ответчику для работы экскаватор одноковшовый, гусеничный, гидравлический ЭО-5126, два самосвала КАМАЗ -55111с № Е419МУ46 и № Е69МС46 на 66.000 машино-часов, всего с учетом НДС стоимость аренды составляет 147 193 рубля 20 копеек.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет с заказчиком производится не позднее пяти банковских дней со дня предоставления счета-фактуры и акта, подписанного сторонами. Стоимость одного машино-часа стороны Определили в приложении № 1 к договору, и она составляет для экскаватора - 932,20 рублей с учетом НДС, а для КАМАЗа - 649 рублей с учетом НДС. Истцом 25 сентября 2008 года была выставлена ответчику счет-фактура № 09/00067 от 25 сентября 2008 года на сумму 147 193 рубля 20 копеек.

Ответчиком платежным поручением № 391 от 13 октября 2008 года оплачена сумма 47 193 рубля с указанием в графе «Назначение платежа» - оплата по указанному выше договору за услуги автотранспо Ф.И.О. оплаты составляет 100 000 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на неполное исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате за переданные в аренду экскаватор и два КАМАЗа, истец обратился в суд с требованием долга по оплате, неустойки и процентов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части по следующим основаниям.

По мнению суда, между сторонами возникли отношения аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), а именно, параграфом 3 указанной главы «Аренда транспортных средств».

Как следует из указанного подписанного обеими сторонами акта, транспортные средства предоставлялось ответчику за плату на время, то есть в аренду. Стоимость одного часа аренды сторонами согласована. Суд считает, что требования статей 633 и 643 Кодекса о форме договора аренды транспортного средства сторонами соблюдены.

В силу требований статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании долга по арендной плате в размере 100 000 рублей 20 копеек. В качестве возражения ответчик заявил о том, что акт выполненных работ-услуг подписан неуполномоченным лицом. Однако в материалы дела предоставлена копия акта сверки расчетов по состоянию на 31 августа 2009 года, в котором долг ответчика в сумме 100 000 рублей 20 копеек также подтвержден печатью и подписью уполномоченного лица.

При этом никаких доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего акт, ответчик суду не предоставил. Почему акт им же частично оплачен, суду также пояснить не смог.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.



При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства наличия долга по арендной плате подписанный обеими сторонами акт выполненных работ, подтвержденный актом сверки. Иных доказательств оплаты (платежных поручений, приходных кассовых ордеров и пр.) ответчиком суду не представлено.

Требование о взыскании 8 403 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за 340 дней просрочки за период с 14 октября 2008 года по 22 сентября 2009 года, исходя из ставки рефинансирования 10,5%, судом удовлетворяется в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представленным истцом расчетом. Возражений относительно периода взыскания процентов и их размера суду ответчиком не представлено.

В исковых требованиях о взыскании 28 813 рублей 62 копейки пеней за просрочку оплаты арендной платы за тот же период в соответствии с пунктом 5.2 договора следует отказать, поскольку за одно правонарушение может быть применена только одна мера ответственности. Так как истец отказался выбрать одну из мер ответственности, суд по своему выбору оставляет проценты за пользование чужими денежными средствами, отказывая во взыскании пеней.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена в федеральный бюджет госпошлина в сумме 4 244 рубля, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 352 рубля 82 копейки.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдекор ХХ1 плюс», город Курск Курской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой», город Курчатов Курской области, 108 404 рубля 17 копеек, в том числе 100 000 рублей 20 копеек долга и 8 403 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 352 рубля 82 копейки в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.

Судья Л.М.Ларионова