Судебная практика

Постановление апелляции от 2009-12-24 №А41-К2-8247/07. По делу А41-К2-8247/07. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

24 декабря 2009 года

Дело № А41-К2-8247/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Бархатова В.Ю., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Клениной Ю.В., по доверенности б/н от 13.01.2009г.;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от третьих лиц:



общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕХУГЛЕРОД»: не явились, извещены;

общества с ограниченной ответственностью «Вектор М»: Костина Д.А. – генеральный директор, согласно Решения № 1 от 24.03.2007г.;

закрытого акционерного общества «Русская нерудная промышленность»: Костина Д.А., по доверенности № 1 от 19.11.2009г.;

Сухаревой О.А. – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор М» на Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 года по делу №А41-К2-8247/07, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению Скугаревской Н.Ф. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ступино Московской области об оспаривании ненормативного правового акта,

Установил:


Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 года по делу № А41-8247/07 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что на государственную регистрацию были представлены документы, не имеющие юридической силы, Решение о регистрации принято на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Вектор М» (далее – ООО «Вектор М») подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку по делу №А41-17236/08 было рассмотрено требование Скугаревской Н.Ф. к инспекции о признании недействительными актов регистрирующего органа, в том числе от 08.06.2006г. за №2065045010787 – оспариваемого по настоящему делу.

ООО «Вектор М» также указало, что Решение единственного акционера ЗАО «Русская нерудная промышленность» № 1 от 29.12.2005г., явившееся основанием для государственной регистрации, не оспорено и недействительным не признано.

По мнению апеллянта, приложенные к исковому заявлению копии договора купли-продажи акций от 17 декабря 2003 года (т.1 л.д. 15), передаточного распоряжения от 17.12.2003г. (т.1 л.д. 16) и выписки из реестра акционеров от 01 марта 2006 года (т.1 л.д. 19) являются недопустимыми доказательствами, т.к. не отвечают требованиям к их оформлению – представляют собой копии с документа, заверенные неизвестным лицом ненадлежащим образом.

ООО «Вектор М» считает, что частичное признание Арбитражным судом Московской области по делу № А41-К1-7982/07 от 29.10.2007г. недействительными двух сделок с акциями ЗАО «Русская нерудная промышленность» не влечет признания недействительными решений высших органов указанного общества, которые могут быть оспорены только в установленном законом порядке.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что требование по настоящему делу, не является аналогичным требованиям, рассмотренным в деле № А41-17236/08.

Заявитель считает, что суд первой инстанции правомерно сослался на п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку законом Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики, и оценил Решение № 1 от 29 декабря 2005 года как не имеющее юридической силы, т.к. оно принято с нарушение закона в отсутствие кворума.



В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Вектор М» доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный. Третьи лица поддержали доводы апелляционной жалобы и требования апеллянта.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить Решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

30 января 2003 года единственным учредителем Поляковой О.А. принято Решение № 1 (т.1 л.д. 14) о создании закрытого акционерного общества «Русская нерудная промышленность», сформирован Уставный капитал в размере 10 000 рублей и размещено 10 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

На основании Заявления о государственной регистрации юридического лица от 31 января 2003 года (Приложение л.д. 115-119) закрытое акционерное общество «Русская нерудная промышленность» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 1035009152584 от 31.01.2003г. (Приложение л.д. 107-110).

Решением № 3 от 08 декабря 2003 года генеральным директором ЗАО «Русская нерудная промышленность» назначен Васильев М.А. (т.1 л.д. 17).

17 декабря 2003 года Сухарева О.А. (ранее – Полякова О.А., Свидетельство о заключении брака № 840918 от 26.07.2003г.) и Скугаревская Н.Ф. (Покупатель) заключили Договор купли-продажи акций (т.1 л.д. 15), согласно которому покупатель приобрел 5 000 простых именных бездокументарных акций ЗАО «Русская нерудная промышленность». Акции были переданы Скугаревской Н.Ф. передаточным распоряжением от 17 марта 2003 года.

На основании указанной сделки Скугаревская Н.Ф. была внесена в реестр акционеров ЗАО «Русская нерудная промышленность».

Согласно выписке из реестра от 01 марта 2005 года акционерами ЗАО «Русская нерудная промышленность» являлись Скугаревская Н.Ф. (5 000 штук акций) и Вахтинская А.В. (5 000 штук акций).

Генеральный директор ЗАО «Русская нерудная промышленность» письмом от 17 декабря 2003 года №2 уведомил Скугаревскую Н.Ф. о том, что на ее расчетный счет зачислено 5 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Русская нерудная промышленность», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-43478-Н.

Как явствует из материалов дела, Сухарева О.А. (Продавец) и ООО «Вектор М» (Покупатель) заключили Договор купли-продажи акций от 07 декабря 2005 года (т.1 л.д. 20).

По условиям данного договора к ООО «Вектор М» перешли права в отношении 10 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Русская нерудная промышленность».

В свою очередь ООО «Вектор М» заключило с ООО «РУСТЕХУГЛЕРОД» Договор от 09 декабря 2005 года (т.2 л.д. 69) купли-продажи указанных 10 000 акций ЗАО «Русская нерудная промышленность».

Решением № 1 от 29 декабря 2005 года (Приложение л.д. 89), принятым ООО «РУСТЕХУГЛЕРОД», Васильев М.А. освобожден от должности генерального директора ЗАО «Русская нерудная промышленность», полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании ООО «Вектор М».

07 июня 2006 года от имени ЗАО «Русская нерудная промышленность» подано Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (далее – Заявление, Приложение л.д. 181-185).

08 июня 2006 года принято Решение о государственной регистрации № 741 (Приложение л.д. 177), в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право действовать от имени ЗАО «Русская нерудная промышленность»: ООО «Вектор М», представитель управляющей компании Костин Д.А.

Не согласившись с вынесенным Решением, Скугаревская Н.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года (далее – Закон о государственной регистрации) предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, но не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, подлежат внесению в государственный реестр в силу п.2 ст. 17 Закона о государственной регистрации при представлении подписанного заявителем Заявления о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно Расписки в получении документов от 07.06.2006г. (Приложение л.д. 180) в целях государственной регистрации изменений поданы:

Заявление;

Решение № 1 от 29.12.2005г.;

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и ведения бухгалтерского учета от 29.12.2005г.

Таким образом, заявителем представлен весь пакет документов, необходимых для внесения изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Тем не менее, представленные на государственную регистрацию документы не могут быть признаны документами, свидетельствующими о правомерности внесения изменений и подачи Заявления об их регистрации.

Как явствует из материалов дела, Заявление подписано Костиным Д.А., который обозначен как руководитель постоянно действующего исполнительного органа ЗАО «Русская нерудная промышленность».

На основании Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и ведения бухгалтерского учета от 29 декабря 2005 года (Приложение л.д. 186) текущее руководство деятельностью ЗАО «Русская нерудная промышленность» и ведение бухгалтерского учета с составлением бухгалтерской и налоговой отчетности поручено ООО «Вектор М», генеральным директором которого и является Костин Д.А.

Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании и прекращение полномочий в качестве генерального директора Васильева М.А. оформлено Решением № 1 от 29.12.2005г., принятым единственным акционером ЗАО «Русская нерудная промышленность» - ООО «РУСТЕХУГЛЕРОД».

Однако, Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 года по делу № А41-К1-7982/07 (т.1 л.д. 126-129), оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2008 года № КГ-А41/6508-08-П (т.2 л.д. 12-15), Договор купли-продажи акций от 07 декабря 2005 года, заключенный между Сухаревой О.А. и ООО «Вектор М», признан недействительным. При этом было установлено, что Скугаревская Н.Ф. не совершала никаких действий направленных на отчуждение принадлежащих ей 50% акций ЗАО «Русская нерудная промышленность», а, следовательно, не лишалась права собственности на принадлежащие ей акции в установленном законом порядке, и продолжала владеть ими. В результате неправомерных действий третьих лиц Скугаревская Н.Ф., являясь законным собственником акций, была лишена возможности принимать участие в управлении ЗАО «Русская нерудная промышленность».

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 года по делу № А41-К1-7982/07, вступившее в законную силу, является согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, признание сделки недействительной может затрагивать как права и обязанности сторон, так и права и обязанности других лиц, имеющих отношение к оспариваемой сделке.

Поскольку Договор купли-продажи акций от 07.12.2005г. является ничтожным, т.е. не порождающим прав и обязанностей с даты его заключения, Договор купли-продажи акций от 09.12.2005г. также не являлся основанием для возникновения прав на 10 000 акций ЗАО «Русская нерудная промышленность» у нового собственника – ООО «РУСТЕХУГЛЕРОД».

Кроме того, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 года по делу №А41-1339/09 Арбитражного суда Московской области признано право собственности Скугаревской Н.Ф. на 5 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Русская нерудная промышленность». Суд обязал ЗАО «Русская нерудная промышленность» восстановить на лицевом счете Скугаревской Н.Ф. в системе ведения реестра владельцев акций ЗАО «Русская нерудная промышленность» запись о принадлежности Скугаревской Н.Ф. 5 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Русская нерудная промышленность» номинальной стоимостью 1 рубль.

Следовательно, Решение № 1 от 29.12.2005г. является недействительным, принятым в ненадлежащем составе акционеров ЗАО «Русская нерудная промышленность».

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ввиду того, что полномочия Васильева М.А. в качестве генерального директора не были прекращены в установленном законом порядке, Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписано неуполномоченным на то лицом.

В силу п.п. «д» п.1 ст. 23 Закона о государственной регистрации одним из оснований для отказа в государственной регистрации является подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Доказательств обратному, ООО «Вектор М» суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Довод апеллянта относительно того, что в рамках дела № А41-17236/08 подлежало рассмотрению требование аналогичное заявленному в настоящем деле, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из Решения Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 года по делу № А41-17236/08 (т.2 л.д. 40-46), Скугаревская Н.Ф. обращалась с Заявлением к инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительными актов регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в том числе: записи от 08.06.2006г. за № 2065045010787.

Предметом рассмотрения по делу № А41-К2-8247/07 является требование Скугаревской Н.Ф. о признании незаконным Решения № 741 от 08 июня 2006 года и обязании аннулировать запись № 2065045010787 от 08.06.2006г.

Таким образом, Скугаревской Н.Ф. заявлялись различные требования, хотя и схожие по существу.

Кроме того, в силу п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как явствует из материалов дела, Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 года в законную силу не вступило, поскольку Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2009 года № КГ-А41/3231-09 (т.2 л.д. 59-61) судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, производство по делу № А41-17236/08 прекращено.

Судом апелляционной инстанции отклонено заявление ЗАО «Русская нерудная промышленность» о фальсификации заявленных документов, поскольку указанное заявление признано необоснованным, и предметом рассматриваемого дела не является.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 года по делу № А41-К2-8247/07 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Ю. Бархатов

А.А. Слесарев