Судебная практика

В удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа отказано, поскольку Объединение в один лот различных по функциональным характеристикам продуктов питания влечет за собой ограничение конкуренции при проведении аукциона, ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в аукционе, что противоречит ч. 1, 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.. По делу. Челябинская область.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова *.*.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скорыниным *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального учреждения здравоохранения “Городская клиническая больница N 8“, Управления Муниципального заказа Администрации города Челябинска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом “Шишков“,

о признании недействительными решения и предписания

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей:

Муниципального учреждения здравоохранения “Городская клиническая больница N 8“: З. по доверенности N 162 от 06.02.2009;

Управления Муниципального заказа Администрации г. Челябинска: Родыгиной *.*. по доверенности N 47 от 02.09.2008; К. по доверенности
N 18 от 03.02.2009;

от ответчика:

по доверенности N 30 от 17.02.2009; Л. по доверенности N 10 от 13.01.2009;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Б. по доверенности от 04.05.2009;

установил:

Впоследствии заявители требования уточнили, просили суд признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области по делу N 366ж/2008 от 30 декабря 2008 года недействительным в части, а именно:

абзац 1 резолютивной части решения - в части признания жалобы ООО “Торговый дом “Шишков“ на действия МУЗ “Городская клиническая больница N 8“ и Управления муниципального заказа Администрации г. Челябинска обоснованной;

абзац 3 резолютивной части решения - в части признания наличия в действиях МУЗ “Городская клиническая больница N 8“ и Управления муниципального заказа Администрации г. Челябинска нарушения части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее по тексту - Закон о размещении заказов) и частей 2, 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 “О защите конкуренции“ (далее по тексту - Закон о защите конкуренции);

абзац 4 резолютивной части решения - в части выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и частей 2, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, просили признать предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов по делу N 366-ж/2008 от 30 декабря 2008 года недействительным.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета требований приняты судом.

Заявители в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в объеме с учетом
принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении, пояснили, что оспариваемые ненормативные акты вынесены при неправильном применении ч. 2 и 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции и ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов. Кроме того, данные ненормативные акты нарушают права заявителей по организации и проведению открытого аукциона для целей удовлетворения нужд муниципального заказчика.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснил, что действия заявителя, выразившиеся в формировании лота аукциона из многих групп товаров, привели к нарушению антимонопольного законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД “Шишков“ в судебном заседании позицию ответчика поддержал полностью, просил заявителю в заявленных требованиях отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Муниципальное учреждение здравоохранения “Городская клиническая больница N 8“ (далее - МУЗ ГКБ N 8) зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Челябинска 05.03.1994, основной государственный регистрационный номер 1027403778412 (л.д. 56).

Управление муниципального заказа Администрации г. Челябинска (далее - управление) зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Челябинска 26.02.2006, основной государственный регистрационный номер 1067451014135 (л.д. 57).

Из материалов дела следует, что Управление муниципального заказа Администрации г. Челябинска (уполномоченный орган) в газете “Недвижимость“ N 84 от 12.12.2008 разместило информацию о проведении открытого аукциона на право заключения контракта на поставку продуктов питания на 1 полугодие 2009 года для МУЗ ГКБ N 8 Управления здравоохранения Администрации г. Челябинска (муниципальный заказчик) (л.д. 131 - 134).

ООО ТД “Шишков“, ознакомившись с информационной картой аукциона, 18.12.2008 направило запрос о разъяснении положений аукционной документации в адрес уполномоченного органа и Муниципального заказчика с просьбой внести
изменения в информационную карту аукциона, разбив позиции продукции на отдельные лоты по видам.

Между тем изменения в информационную карту аукциона внесены не были. В связи с чем 25.12.2008 ООО ТД “Шишков“ обратилось с жалобой в УФАС по Челябинской области, в которой просило дать оценку действиям МУЗ ГКБ N 8, Управления муниципального заказа Администрации г. Челябинска при подготовке открытого аукциона N 09-002А (л.д. 125).

Письмом от 26.12.2008 N 8389 антимонопольный орган уведомил МУЗ ГКБ N 8, Управление муниципального заказа Администрации г. Челябинска о рассмотрении жалобы ООО ТД “Шишков“ на 30.12.2008 на 15 час. 30 мин. (л.д. 129).

30.12.2008 на заседании комиссии УФАС по Челябинской области рассмотрена жалоба ООО ТД “Шишков“ на действия МУЗ ГКБ N 8, Управления муниципального заказа Администрации г. Челябинска при подготовке открытого аукциона N 09.-002А и принято решение по делу N 366ж/2008 о признании жалобы обоснованной в части несоблюдения требований законодательства о размещении заказов по формированию лотов и признания в действиях МУЗ ГКБ N 8, Управления муниципального заказа Администрации г. Челябинска, нарушения ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, ч. 2, 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, а также о выдаче предписания об устранении нарушений (л.д. 11 - 17).

30.12.2008 антимонопольным органом выдано предписание по делу N 366-ж/2008 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.01.2009 путем внесения изменений в документацию об аукционе, сформировав лоты путем включения в состав каждого лота продуктов питания, технологически и функционально связанных между собой (л.д. 19).

Не согласившись с указанными решением и предписанием МУЗ ГКБ N 8, Управление муниципального заказа Администрации обратились с настоящим заявлением в
суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или
котировочной комиссии в судебном порядке.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (ч. 1 ст. 8 Закона о размещении заказов).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно ч. 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не
связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Согласно ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Исходя из положений документации об аукционе и положений ч. 5 ст. 35, ч. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов подача заявки на отдельный ассортимент лота, а также заключение контракта на поставку отдельных позиций лота не допускается.

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной подгруппе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Между тем из письма Минэкономразвития России от 16.08.2007 N Д04-3145 разъяснениях положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ следует, что в настоящее время номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд дорабатывается и будет утверждена Минэкономразвития России после согласования с федеральными органами исполнительной власти. До утверждения указанной номенклатуры для отнесения товаров, работ, услуг к
одноименным считаем возможным придерживаться следующего определения: под одноименными понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и их основные потребительские свойства, и которые являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

В соответствии с п. 16 приказа Федеральной антимонопольной службы РФ N 108 от 25.04.2006 “Об утверждении порядка проведения анализа оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке“ выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем: экспертных оценок; анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что лот должен формироваться с учетом разбивки товара по группам в соответствии с положениями Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ N 301 от 30.13.1993.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ N 301 от 30.13.1993, продукты питания подразделяются на отдельные группы.

Между тем в аукционной документации содержатся указания на поставку в рамках одного лота различных видов продуктов питания, относящихся к разным группам, а именно: крупы и макаронные изделия, мясо птицы и яйцо, рыбная продукция, молочная продукция, бакалея, овощи, мясная продукция и т.д. на общую сумму 8000000 рублей, которые не являются технологически и функционально связанными товарами (л.д. 142 - 153).

Кроме того, по санитарно-эпидемиологическим требованиям, утвержденным Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, для транспортировки определенного вида пищевых продуктов (мясо, рыба, овощи, молочные продукты)
должен быть выделен специализированный транспорт с маркировкой в соответствии с перевозимыми продуктами, условиями транспортировки (температура, влажность) должны соответствовать нормативной и технической документации на каждый вид пищевых продуктов, а также правилам перевозок скоропортящихся грузов разными видами транспорта.

Таким образом, продукты питания входящие в состав Ф.И.О. по техническим и функциональным характеристикам.

Объединение в один лот различных по функциональным характеристикам продуктов питания влечет за собой ограничение конкуренции при проведении аукциона, ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в аукционе, что противоречит ч.ч. 1, 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Закупка различных видов продукции в рамках одного лота не позволяет товаропроизводителям и организациям, специализирующимся на поставках определенных видов продуктов питания, участвовать в аукционе на поставку продуктов питания для МУЗ ГКБ N 8, что может привести к ограничению конкуренции. Это вызвано тем, что исключается возможность поставки отдельных видов товаров, указанных в приложении “спецификация“ к информационной карте аукциона. Кроме того, препятствует осуществлению основой цели проведения процедуры размещения заказа, указанной в ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов, - эффективному использованию средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Доводы заявителей о том, что в рамках единого контракта заказчик имеет фактическую возможность по согласованию с поставщиком изменять спецификацию контракта без изменения общей цены контракта противоречит ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов, отклоняется судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов изменение условий контракта как по соглашению сторон так и в одностороннем порядке не допускается.

Кроме того, разбивка лотов с учетом положений ст. 17 Закона о защите конкуренции
не препятствует формированию спецификации документации об аукционе с учетом потребностей заказчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно признал в действиях МУЗ ГКБ N 8, Управления муниципального заказа Администрации г. Челябинска нарушения ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, ч. 2, 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы заявителей основаны на ошибочном толковании норм материального права и не нарушают прав и законных интересов заявителем в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований Муниципального учреждения здравоохранения “Городская клиническая больница N 8“, Управления Муниципального заказа Администрации города Челябинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительными решения по делу N 366ж/2008 от 30.12.2008 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом “Шишков“ на действия Муниципального учреждения здравоохранения “Городская клиническая больница N 8“, Управления Муниципального заказа Администрации города Челябинска обоснованной, в части признания наличия в действиях Муниципального учреждения здравоохранения “Городская клиническая больница N 8“, Управления Муниципального заказа Администрации города Челябинска нарушения ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, ч.ч. 2, 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, в части указания о выдаче Муниципальному учреждению здравоохранения “Городская клиническая больница N 8“, Управлению Муниципального заказа Администрации города Челябинска предписания об устранении нарушений законодательства, а также предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об устранении нарушений законодательства РФ по делу N 366ж/2008 от 30.12.2008, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).

Судья

*.*. ТИУНОВА