Судебная практика

Постановление кассации от 2009-12-22 №А11-3640/2009. По делу А11-3640/2009. Владимирская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-3640/2009

22 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Яковлева А.В. (доверенность от 11.12.2009 № 33-01/417123),

от заинтересованного лица: Туранова С.Н. (доверенность от 18.12.2009 № 45),

Парфеновой Г.А. (доверенность от 18.12.2009 № 46)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –



администрации муниципального образования Вязниковский район

Владимирской области

на Решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2009,

принятое судьями Фиохиной Е.А., Андриановой Н.В., Поповой З.В.,

по делу № А11-3640/2009

по заявлению индивидуального предприним Ф.И.О. br>
о признании недействительным распоряжения главы округа Вязники

Владимирской области,

заинтересованное лицо – администрация муниципального образования

Вязниковский район Владимирской области,

и

Установил:

индивидуальный предприни Ф.И.О. (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения главы округа Вязники Владимирской области (далее – Администрация) от 12.09.2005 № 1056-р «О резервировании земельных участков» в части создания резерва земельных участков для муниципальных нужд на жилищное строительство и объекты коммунальной инфраструктуры – тепло-, водо-, газо-, электроснабжения и канализации в отношении участка площадью 3070 квадратных метров по улице Ефимьево, северо-западнее дома № 10, под строительство девятиэтажного 81-квартирного жилого дома.

Заявленное требование основано на части 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) и мотивировано тем, что распоряжение Администрации от 12.09.2005 № 1056-р в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решением от 14.08.2009 признал распоряжение Администрации от 12.09.2005 № 1056-р «О резервировании земельных участков» в части создания резерва земельных участков для муниципальных нужд на жилищное строительство и объекты коммунальной инфраструктуры – тепло-, водо-, газо-, электроснабжения и канализации в отношении участка площадью 3070 квадратных метров по улице Ефимьево, северо-западнее дома № 10, под строительство девятиэтажного 81-квартирного жилого дома недействующим, поскольку посчитал, что в нарушение требований статьи 15 Конституции Российской Федерации и статей 43, 47 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, распоряжение, как нормативный правой акт, не опубликовано в средствах массовой информации.

Не согласившись с Решением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обсто Ф.И.О. довод заявителя сводится к тому, что оспариваемое распоряжение является ненормативным правовым актом, так как оно не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение и направленных на урегулирование общественных отношений.



В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Предпринимателя не согласился с доводами заявителя и просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов, на основании договора аренды земельного участка от 19.12.2001, заключенного между Администрацией (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором), арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование сроком на пять лет земельный участок площадью 293 квадратных метра с кадастровым номером 33:21:020211:0028, расположенный по адресу: город Вязники, в 45 метрах от дома № 10 по улице Ефимьево по направлению на юго-восток, под размещение павильона торгового центра.

В соответствии с генеральным планом города Вязники, с проектом планировки микрорайонов города и началом массового жилищного строительства Администрация приняла распоряжение от 12.09.2005 № 1056-р «О резервировании земельных участков», в пункте 1.3 которого Установила создание резерва земельных участков для муниципальных нужд на жилищное строительство и объекты коммунальной инфраструктуры – тепло-, водо-, газо-, электроснабжения и канализации в отношении участка площадью 3070 квадратных метров по улице Ефимьево, северо-западнее дома № 10, под строительство девятиэтажного 81-квартирного жилого дома.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что распоряжение Администрации в оспариваемой части является незаконным и препятствует ему в осуществлении предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя требование заявителя, суд пришел к выводу о том, что распоряжение Администрации от 12.09.2005 № 1056-р «О резервировании земельных участков» является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, в связи с чем применил к спорным правоотношениям нормы главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в коллегиальном составе судей, однако вывод суда о нормативном характере правого акта не соответствует фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Между тем распоряжение Администрации от 12.09.2005 № 1056-р «О резервировании земельных участков» названным критериям, позволяющим признать его нормативным правовым актом, не отвечает. Содержащиеся в нем положения о создании резерва земельных участков для муниципальных нужд на жилищное строительство и объекты коммунальной инфраструктуры – тепло-, водо-, газо-, электроснабжения и канализации не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения и подлежащих неоднократному применению.

Следовательно, распоряжение Администрации от 12.09.2005 № 1056-р является ненормативным правовым актом, а заявление о признании его частично недействительным должно рассматриваться в порядке, предусмотренном не главой 23, а главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для его отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемое распоряжение Администрации должно рассматриваться единолично судьей. В статье 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. В первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются: дела, относящиеся к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; дела об оспаривании нормативных правовых актов; дела о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено федеральным законом; дела, направленные в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение.

Исчерпывающий перечень случаев рассмотрения дела коллегиальным составом судей предусмотрен частями 2 и 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право суда определять состав суда по своему усмотрению положениями указанной статьи не предусмотрено.

В рассматриваемом случае вместо единоличного рассмотрения дела спор о признании частично недействительным распоряжения Администрации от 12.09.2005 № 1056-р, (как ненормативного правого акта) был рассмотрен в суде первой инстанции коллегиальным составом судей, что не соответствует требованиям статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить Решение суда первой инстанции и (или) Постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, Решение, Постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах Решение суда от 14.08.2009 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области для устранения нарушений норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить законность распоряжения Администрации от 12.09.2005 № 1056-р применительно к требованиям, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело единолично судьей.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2009 по делу № А11-3640/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Шишкина

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов